Дата принятия: 23 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,
с участием частного обвинителя Б. И. и его представителя - адвоката И. И., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,
оправданной Гвоздецкой Л. П. и ее защитника - адвоката Евстратовой В. В., представившей удостоверение № 0055 и ордер № 1070 от 18 августа 2014 года,
при секретарях Сафрыгиной Л. А. и Гаевой Л. П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 мая 2014 года, которым
Гвоздецкая Л. П., Дата <...> <адрес> ранее не судимая:
оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128. 1 ч. 1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гвоздецкая Л.П. обвиняется частным обвинителем Б. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что Дата около 9 часов возле <адрес> Гвоздецкая Л.П. указала на Б. И. как на лицо, которое повредило автомашину, принадлежащую П. С., т.е. оговорила его, опорочила его честь и достоинство, распространила клевету, подрывающую его репутацию.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.
Осужденный Б. И. и его защитник - адвокат И. И. подали апелляционную жалобу на данный приговор, просят отменить его. В обоснование своей жалобы они указали, что с данным приговором мирового судьиони не согласны, т. к. данный приговор вынесенс нарушением норм как материального, так и процессуального права по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным исправедливым.Мотивированность судебного приговора как внешнее проявление его обоснованности есть не что иное, как подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Названная статья поставила задачу перед судом мотивировать приговор учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.Однако судом данного требования не выполнено, поскольку судом допущено нарушение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд занял позицию защиты. Суд, не принимая доводов обвинителя, председательствующий был обязан с учетом требований ст. 73 УПК РФ, как и привести обоснованные мотивы принятия решения при ее оправдании с соблюдением требований не только указанных выше норм уголовно - процессуального закона, но и положений ст. 15 УПК РФ.Однако. председательствующий не выполнил данного требования закона, что еще указывает на нарушение им принципа состязательности сторон в уголовном процессе.Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд неверно проверил и оценил доказательства обвинения по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ и в нарушение ст. 307 УПК РФ указал надуманные мотивы, по которым в основу своих выводов положил доказательства обвинения в оправдание подсудимой.Так суд основал ее оправдание на том, что она высказала только предположение о том, что это мог сделать Б. И., который является старшим по дому, и который соответственно реагировал на владельцев автомобилей, которые ставят их на газон. Вместе с тем, суд не в полной мере оценил показания Б., подверг критике показания Б. И. о Гвоздецкой, поскольку тот не являлся очевидцем разговора Б. с подсудимой. Однако суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что Б., являясь сотрудником полиции, а именно следователем, именно Б. И. силой посадил к себе в автомобиль и требовал деньги за повреждения. Как может следователь основывать свои обвинения на предположениях? Этот вопрос остался судом просто незамеченным.Таким образом, суд, заняв сторону защиты по понятным причинам, оправдал Гвоздецкую Л.П., нарушив принцип справедливости при рассмотрении уголовного дела.
Оправданная Гвоздецкая Л. П. подала возражения, в которых просила жалобу Б. И. и его защитника оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы надуманные, необоснованные и не подтверждаются материалами дела.
Частный обвинитель Б. И. и его защитник И. И. жалобу поддержали в полном объеме, при уточнили свои требования, просили отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Гвоздецкой Л. П.
Оправданная Гвоздецкая Л. П. и ее защитник Евстратова В. В. доводы возражения подержали, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. И. без удовлетворения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, исследованные в мировом суде, и в суде апелляционной инстанции, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. И. и его представителя И. И. без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Гвоздецкой Л. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128. 1 ч. 1 УК РФ. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде. Мировой судья в своем приговоре дал оценку доказательствами стороны обвинения, так и защиты.
В суде апелляционной инстанции вновь были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Так, Гвоздецкая Л. П. вину не признала и в суде показала, что она разговаривала с Б.. На вопрос Б., кто мог поцарапать его автомобиль, она ответила, могли поцарапать дети, и посоветовала обратиться к старшему по дому Б. И..
Частный обвинитель Б. И. обвинение поддержал и показал, что когда он встретился с Б. возле банка, то последний стал предъявлять претензии по поводу поцарапанной автомашины и требовать деньги. Когда приехали к дому, где живут, то это время мимо них проходила Гвоздецкая. Б. показал на неё, сказав, что этот человек сказала ему, что он испортил машину. После К. сказала Б., что он был дома, то Б. извинился перед ним и ушел. Он не был свидетелем разговора между Б. и Гвоздецкой.
Свидетель обвинения В. С. показала, что к ней также приходил Б. и говорил ей, что она поцарапала машину. Она также говорила Б., что это Гвоздецкая поцарапала машину.
Свидетель обвинения Т. В. показала, что когда она вместе с Б. И. и П. С. приехали к ним во двор, то там стояла Гвоздецкая, Б. показал на Гвоздецкую, пояснив, что это она сказала, что Б. И. поцарапал его машину. Сама она не присутствовала при разговоре между Б. и Гвоздецкой.
Свидетель П. С. показал, что он разговаривал с Гвоздецкой по поводу поцарапанной его машины, последняя сказала, что может это Б. И. или кто - то другой, посоветовала спросить у Б. И., т. к. он главный по дому Потом ему еще сказал один человек, что это мог сделать Б. И., т. к. у него такая же была ситуация. После этого он встретился с Б. И.
Свидетель Е. Г. показал, что к нему приходили сотрудники полиции. Они сказали, что на него поступила жалоба по поводу раскраски автомобиля. Он им ответил, что не знает, о чём они говорят, что никакой машины он не разрисовывал, был на работе. Потом они у него спросили, знает ли он Б. И.. Он сказал, знает. Он спросил, почему они пришли именно к нему, то сотрудники полиции пояснили, что жильцы дома указали на него, а именно, что информация поступила из <адрес>. Тогда он понял, что в <адрес> живёт гражданка Гвоздецкая.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, уголовная ответственность по ст. 128. 1 ч. 1 УК РФ наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения не украшают, а, напротив, порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается с прямым умыслом.
В судебном заседании частным обвинителем Б. И. не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Гвоздецкая Л. П. имела прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, поскольку она высказывала лишь предположение о том, кто мог повредить машину Б., при этом посоветовала Б. обратиться к Б. И. Как к старшему дома, что подтверждается показаниями Гвоздецкой и Б., при этом посторонних лиц при их разговоре не было.
Затем П. С. стал ходить по жителям дома В. С., Е. Г., а затем пришел к Б. И., при этом всем высказывал претензии, что они повредили его машину, что подтверждается показаниями указанных свидетелей. При этом, последующие действия П. С. по отношению к Б. И. - высказывание претензий по поводу поврежденной его автомашины никак не могут свидетельствовать о том, что Гвоздецкая Л. П. оклеветала частного обвинителя, и никак не может вменяться ей в вину. Кроме этого, П. С. предъявлял аналогичные претензии к В. С. и Е. Г.
Все указанные доказательства подтверждают, что Гвоздецкая Л. П. не имела умысла оклеветать Б. И., поскольку если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых ею сведений или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.
Нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного законодательства не установлено.
Процессуальные издержки мировым судом взысканы с Б. И. в соответствии с УПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Поскольку оправданная Гвоздецкая Л. П. обратилась с заявлением об оплате судебных издержек - вознаграждения защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 118, то суд приходит к выводу о необходимости о взыскания с Б. И. в пользу Гвоздецкой Л. П. судебных издержек в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 мая 2014 года в отношении Гвоздецкой Л. П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б. И. и его представителя И. И. без удовлетворения.
Взыскать с Б. И. в пользу Гвоздецкой Л. П. процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленным главами 47. 1 и 48. 1 УПК РФ.
Председательствующий В. Г. Кофанов
