Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвиенко В.А.,
подсудимых: Науменко Д.Ю., Рулева А.Ф.,
защитников адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение
№ № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Умерзакова Д.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшего Вилкова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Науменко Д.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Науменко Д.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное следствием дневное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Рулевым А.Ф., и не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории рынка, расположенного в <адрес> по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения металлической трубы, расположенной у дома №№ по <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической трубы, Науменко Д.Ю. совместно и по предварительному сговору с Рулевым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, прибыли к дому №№ по <адрес>, где пытались похитить лежавшую около вышеуказанного домовладения металлическую трубу, длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Вилкову П.И. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Вилкову П.И., Науменко Д.Ю., Рулев А.Ф. и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления самим Вилковым П.И.
Своими действиями Науменко Д.Ю., совместно с Рулевым А.Ф. и не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались причинить Вилкову П.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший Вилков П.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.Ю. ввиду примирения с последним, так как он загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.
Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В суде потерпевший Вилков П.И. просил прекратить дело в отношении подсудимого Науменко Д.Ю., так как они примирились, материальный вред возмещен в полном объеме.
Учитывая, что Науменко Д.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.Ю., так как они примирили
дома проник сь, и он загладил причиненный вред, Науменко Д.Ю. согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Науменко Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Науменко Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья Х.Р. Мустафина.
Приговор
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвиенко В.А.,
подсудимых: Науменко Д.Ю., Рулева А.Ф.,
защитников адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение
№ № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Умерзакова Д.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшего Вилкова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Рулева А.Ф.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - техническим образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, освободившегося по сроку в ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рулев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием дневное время, находясь совместно с Науменко Д.Ю., и не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории рынка, расположенного в <адрес> по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения металлической трубы, расположенной у дома №№ по <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической трубы, Науменко Д.Ю. совместно и по предварительному сговору с Рулевым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, прибыли к дому №№ по <адрес>, где пытались похитить лежавшую около вышеуказанного домовладения металлическую трубу, длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Вилкову П.И. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Вилкову П.И., Науменко Д.Ю., Рулев А.Ф. и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления самим Вилковым П.И.
Своими действиями Рулев А.Ф. совместно с Науменко Д.Ю. и не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались причинить Вилкову П.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>
По предъявленному обвинению Рулев А.Ф. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании Рулев А.Ф. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд полагает, что Рулев А.Ф. осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рулеву А.Ф. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Рулева А.Ф. по <данные изъяты> УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание Рулева А.Ф. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Рулевым А.Ф. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По делу подсудимый Рулев А.Ф. характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающими наказание Рулева А.Ф. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Рулева А.Ф. обстоятельством по делу суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание Рулева А.Ф. обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Рулева А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу длиной <данные изъяты> – следует оставить у потерпевшего Вилкова П.И.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рулевым А.Ф. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рулева А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Срок отбытия наказания Рулеву А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Рулеву А.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу длиной <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Вилкова П.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его провозглашения, а осужденным Рулевым А.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение ДД.ММ.ГГГГ суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Х.Р.Мустафина
