Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииюридического лица – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер», адрес места нахождения и юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону из Государственной инспекции труда по РО поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» по доверенности Темников В.Е. в судебное заседание явился, вину признал, пояснил, что дальнейшее использование заточных станков и абразивного инструмента не планируется.
Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился.
Судья, выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, проводимой в период с 01.09.2014г. по 19.09.2014г. в
соответствии с распоряжением № 2.2.7-104/1 от 25.08.2014г. в ГБУ РО «КВД» были выявлены
нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников:
1. В нарушение п.п. 2.2.35, 2.2.8, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 заточной станок PRACTYI, 2012 года выпуска, инвентарный номер № № не оборудован защитными устройствами (экранами) для защиты работников от отлетающей стружки и смазочно-охлаждающей жидкости.
2. В нарушение п.п. 2.2.35, 2.2.8, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 заточной станок PRACTYI, 2012 года выпуска, инвентарный номер № № не оборудован защитными устройствами (экранами) для защиты работников от отлетающей стружки и смазочно-охлаждающей жидкости.
3. В нарушение п.п. 2.2.35, 2.2.8, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 заточной станок PRACTYI, 2012 года выпуска, инвентарный номер № № не оборудован защитными устройствами (экранами) для защиты работников от отлетающей стружки и смазочно-охлаждающей жидкости.
4. В нарушение п.п. 2.2.35, 2.2.8, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 заточной станок PRACTYI, 2012 года выпуска, инвентарный номер № не оборудован защитными устройствами (экранами) для защиты работников от отлетающей стружки и смазочно-охлаждающей жидкости.
5. В нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 в организации ГБУ РО «КВД» при использовании абразивного инструмента отсутствуют инструкции: по установке и эксплуатации абразивного инструмента и по испытанию кругов на прочность.
Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ на данном объекте.
Таким образом, ГБУ РО «КВД» осуществляется эксплуатация оборудования в нарушение правил охраны труда.
Доказательствами совершения ГБУ РО «КВД» совершенного административного правонарушения является прежде всего протокол об административном правонарушении №2.2.7-104/4-1 от 19 сентября 2014г.
Также факт административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности от 19.09.2014 г.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, в отношении ГБУ РО «КВД» возбуждено административное производство по факту нарушения им законодательства о труде.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
ГБУ РО «КВД» были нарушены требования действующего трудового законодательства.
Таким образом, ненадлежащее обеспечение исполнения трудового законодательства ГБУ РО «КВД» является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых вещественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5).
При оценке обстоятельств совершения ГБУ РО «КВД» административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КРФ об АП отсутствуют.
Давая оценку исследованным судьей доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела.
При назначении наказания, суд учитывает, что ГБУ РО «КВД» впервые привлекается к административной ответственности, вину в соответствии с представленными документами признало полностью.
Также судом учитывается и тот факт, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, выполняющих работы.
В связи с чем, судья полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности в виде приостановления деятельности следующих объектов:
1. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № № расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
2. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № №, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
3. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № №, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
4. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № № расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
Судья считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер», адрес места нахождения и юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде приостановления деятельности объектов:
1. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № № расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
2. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № №, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
3. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № выпуска, инвентарный номер № №, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
4. Заточной станок PRACTYI, модель GHD201L, серийный номер № года выпуска, инвентарный номер № №, расположенного в гараже, по адресу: <адрес>.
на срок 30 суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с 19.09.14г., то есть с момента фактического запрета деятельности.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья:
