Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Полесского районного суда <адрес> Переверзин Н.В.,
при секретаре Шелковой Н.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Остапчук М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
определением государственного инспектора БДД оГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Остапчука М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования в отношении Остапчука М.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> водитель Остапчук М.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты> № нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6
В судебном заседании Остапчук М.С., извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, направив в адрес суда письменное заявление с ходатайством о передаче материала в суд по месту его регистрации и фактического проживания, т.е. в <адрес>.
В удовлетворении указанного ходатайства было отказано на основании ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Принимая во внимание, что каких-либо иных ходатайств, в том числе об отложении дела Остапчуком М.С. не заявлялось, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО7, извещённый судом о дате и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы административного расследования, прихожу к следующим выводам:
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 был причинен лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны и ссадин в области лба; эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., приблизительно в <данные изъяты> он ехал по <адрес> в сторону <адрес> и, уходя от удара с неожиданно выехавшим из-за поворота автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ехавшим навстречу автомобилем; вину в ДТП признаёт полностью.
Из письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты> и ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Двигавшийся ей навстречу автомобиль «<данные изъяты>» № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с её автомобилем.
Как следует из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он остановил водителя белого микроавтобуса и попросил подвести, сел в кабину, водитель сразу тронулся. Собираясь пристегнуть ремень безопасности услышал крик водителя и почувствовал удар,после чего потерял сознание. Считает, что в происшедшем виноват водитель микроавтобуса, который во время движения отвлёкся и допустил столкновение.
Вина водителя Остапчука М.С. также подтверждается:
- рапортами помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> возле переезда произошло ДТП, имеется пострадавший;
- справкой Полесской ЦРБ о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой доставлен ФИО7 с сотрясением головного мозга, ушибами тканей лица, ссадинами лица, ушибом шейного отдела позвоночника;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- копией протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапчука М.С.;
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии участвующих в ДТП автомобилей.
Нарушение Остапчуком М.С. пунктов 1,5, 2.1.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий - причинением лёгкого вреда здоровью пассажиру ФИО7
Таким образом, действия водителя Остапчука М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.
С учетом изложенного, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого наказания при наличии альтернативной санкции, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением виновному административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Остапчук М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней.
Судья Переверзин Н.В.
