Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 5-47/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Поворино 23сентября 2014 года
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.,
рассмотрев материалы расследования административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Королевой Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей в городе <адрес>
УСТАНОВИЛА:
6 июня 2014 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Свободы и Пушкина в городе Поворино Воронежской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Своими действиями указанный водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве, Королева Н.В. в судебном заседании показала, 6 июня 2014 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в городе Поворино Воронежской области управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекрестка в ее автомобиле порвался тормозной шланг, она не смогла затормозить и допустила ДТП, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 6 июня 2014 года в 20 часов 10 минут ехала со своим мужем на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого потерпевшая получила травмы. За рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась не Королева Н.В., а неизвестный крупный мужчина. Когда подъехали работники ГИБДД, Королева Н.В. сказала, что автомобилем, причинившим вред здоровью потерпевшей, управляла она.
Свидетель ФИО4 – муж потерпевшей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений пояснил, что 6 июня 2014 года в 20 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению к <данные изъяты>». На перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ехал <данные изъяты> железнодорожной поликлиники к детскому саду, в результате которого его жена и он получили травмы. За рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась не Королева Н.В., а неизвестный крупный мужчина. Когда подъехали работники ГИБДД, Королева Н.В. сказала, что автомобилем, причинившим вред здоровью потерпевшей, управляла она.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений пояснил, что 6 июня 2014 года был день города Поворино. После смены в <данные изъяты> около 20 часов он возвращался домой в село Рождественское на автомобиле коллеги ФИО6 <адрес> была перекрыта из-за праздника, и они ехали по <адрес> увидели столкновение автомобилей и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остановились, пытались оказать помощь Королевой Н.В., которая повредила <данные изъяты>. За рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сидел мужчина, а не Королева Н.В.
Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, можно сделать следующие выводы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Субъектом административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются лица, управляющие транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, выносится Постановление о прекращении производства по делу.
Считаю, что в действиях Королевой Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.
На основании статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА
