Постановление от 23 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Грайворон 23 сентября 2014 года
 
 
    Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Михайленко Е. А., его защитника Черкашина С. И.,
 
    представителя Белгородской таможни Крячко И. В.,
 
    при секретаре Ломакиной Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
 
    Михайленко Е.А., родившегося <данные изъяты>
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Михайленко нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу в месте пересечения границы «<адрес> (Украина) – <адрес> (Россия), при таких обстоятельствах.
 
    Михайленко в пешем порядке переместил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар – рыбную приманку «ТЕХНО» в ассортименте, в одной штуке 25 грамм, в количестве <данные изъяты> шт.; рыбную приманку «Мастырка» в ассортименте, в одной штуке 100 грамм, в количестве <данные изъяты> штук; горилку «Хортиця» объемом 0,5 дм?, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вермут «САН МАРИНО» объемом 1 литр, спирт 15% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; горилку особую «Медовуха Майская», объемом 0,5 дм?, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины ординарный «Коктебель» объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «ГРИНВИЧ», 40% об, объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины ординарный «БОЛГРАД», объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «Шустов» ГРАН-ПРИ-ПАРИЖ, объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино ординарное столовое полусладкое белое «ШАБО Королевские истории», объемом 0,7 литра, спирт 9,0 – 12,0% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино ординарное столовое полусладкое красное «ШАБО ИЗАБЕЛА Королевские истории», объемом 0,7 литра, спирт 9,0 – 12,0% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «ок?вин», объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино «Масандра Портвейн», спирт 17,5% об, объемом 0,75 литра, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; установку ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №918, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установку ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №917, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установку ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №916, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; трансформатор вращающийся бесконтактный 5 БВТ-Д в количестве <данные изъяты> штук; сеточки металлические в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки; установку ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №223, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установку СНЧ-120КП, заводской №1401, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; шкафную установку типа УСДЗС-01/05 для сушки диэлектрических защитных средств, заводской № в количестве 1 штуки; установку испытания масла УИМ-90М в количестве <данные изъяты> штуки; установку УПА-10, заводской №1403, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата производства ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установку БВИЭГ-50М, заводской №1408, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», изготовленный в 2014 году в Украине в количестве <данные изъяты> штуки; стенд СВС-50М, заводской №1408, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; брюки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; шорты женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; пиджаки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; юбки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; блузы женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; платья женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; комбинезоны женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; головные уборы женские летние в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; лопаты совковые в количестве <данные изъяты> штук; лопаты штыковые в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании Михайленко виновным себя не признал, пояснил, что товар загрузил на территории России в Курской области и следовал в <адрес>.
 
    Защитник Черкашин С. И. поддержал позицию Михайленко.
 
    Представитель Белгородской таможни Крячко И. В. считает вину Михайленко Е. А. доказанной полностью.
 
    Вина Михайленко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, картой-схемой, план-схемой, заключением экспертизы и показаниями свидетелей.
 
    Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 километрах от линии Государственной границы РФ на полевой дороге в 10 метрах от летней фермы и в 100 метрах от автодороги «<адрес> (Россия)», был остановлен автомобиль <марки> регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Михайленко, в грузовом отсеке автомобиля обнаружены тюки и коробки, после досмотра грузовой отсек автомобиля опломбирован (л. д. 4-5).
 
    В ходе досмотров транспортного средства, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиле находились: рыбная приманка в ассортименте, алкогольная продукция в ассортименте (горилка, вермут, коньяк, вино), предметы одежды и головные уборы в ассортименте (платья, комбинезон, блузки, юбки, пиджаки, шорты, брюки, кепи), инвентарь для земляных работ (лопаты), техническое оборудование (установки в ассортименте, трансформатор, шкаф, сеточки) (л. д. 25-26, 29-30, 33-35).
 
    Досмотры транспортного средства проведен в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых и собственника автомобиля.
 
    На карте-схеме и план-схеме указан маршрут движения Михайленко от линии государственной границы, место его задержания и обнаружения товара (л. д. 6, 7).
 
    Карта-схема и план-схема признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
 
    Из протоколов опроса военнослужащих в/ч 2109 С.А.С. и Д.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> они находились непосредственно на линии государственной границы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в прибор ночного видения увидели, как со стороны России к линии границы подъехал автомобиль <марки>. Данный автомобиль границу не пересекал. Со стороны Украины к границе подъехал автомобиль <марки>. Водитель <марки> и два человека со второго автомобиля начали перегружать товар из автомобиля <марки>, находящегося на территории Украины в автомобиль <марки>, стоящий на территории России. После погрузки автомобиль <марки> направился в сторону перекрестка <адрес>. О данном факте было сообщено старшему наряда Х.М.В., а позже стало известно, что автомобиль <марки> задержан. Прибыв к месту задержания, они узнали автомобиль <марки>, в который был загружен товар, и водителя, который перемещал товар из автомобиля <марки>, находящегося на территории Украины. В автомобиле <марки> были тюки и коробки (л. д. 17-18, 19-20).
 
    Согласно протоколу опроса военнослужащего в/ч 2109 В.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими нес службу по охране Государственной границы. Д.С.В. и С.А.С. находились непосредственно на линии границы в направлении <адрес> (Украина) – <адрес> (Россия). Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут последние старшему наряда сообщили, что к границе подъехали два автомобиля, водители которых стали перегружать товар с Украины в Россию, загружая его в автомобиль <марки>, находящийся со стороны России, а в дальнейшем поступило сообщение, что автомобиль <марки> выехал в сторону перекрестка <данные изъяты>. Они попытались остановить автомобиль <марки>, но водитель требование об остановке не выполнил. После преследования автомобиля, его удалось остановить, водителем оказался гражданин России Михайленко, в автомобиле находился товар, который на месте не пересчитывали (л. д. 23-24).
 
    Понятые Г.Ю.Н. и К.Г.Г. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при досмотре автомобиля <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, который находился на полевой дороге возле летней фермы. При вскрытии грузового отсека автомобиля в нем были обнаружены алкогольная продукция, одежда, оборудование (л. д. 62-63, 64-65).
 
    Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Военнослужащий в/ч 2394 Х.М.В. в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> часов 14 апреля до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пограничного наряда, был старшим группы, службу несли в районе <адрес>, двое из состава группы находились непосредственно на линии границы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему сообщили, что на границе находятся два автомобиля и несколько человек перегружают товар из автомобиля <марки>, находящийся на территории Украины в автомобиль <марки>, стоящий на территории России. После погрузки автомобиль <марки> направился в их сторону. Было принято решение указанный автомобиль остановить, но водитель требование об остановке не выполнил, увеличил скорость и попытался скрыться. В районе <адрес> его удалось догнать, водителем автомобиля был Михайленко.
 
    Военнослужащий в/ч 2394 П.Н.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пограничного наряда в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старшему наряда от Д.С.В., находящегося непосредственно на линии государственной границы, поступило сообщение, о том, что к линии границы со стороны России и со стороны Украины подъехали автомобили, водители которых начали перегружать товар из автомобиля, находящегося на территории Украины в автомобиль <марки>, стоящий на территории России. Позже Х.М.В. сообщил, что автомобиль <марки> двинулся в сторону перекрестка <адрес>. Было принято решение автомобиль задержать, но водитель <марки>, не подчинившись требованию об остановке, начал движение в сторону <адрес>. После преследования, данный автомобиль удалось остановить, водителем оказался Михайленко.
 
    Показания указанных свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, данных о заинтересованности свидетелей не установлено.
 
    Факт нарушения Михайленко порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 43-45).
 
    Автомобиль <марки> и товар, ввезенный Михайленко, были изъяты, что следует из протоколов изъятия вещей и документов (л. д. 8-9, 27-28, 31-32, 36-38).
 
    Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля <марки> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ввезенного товара <данные изъяты> рубля, техническое оборудование (установки в ассортименте, трансформатор, шкаф, сеточки) товаром двойного назначения не является (л. д. 94-114).
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование алкогольная продукция имеет потребительскую тару, анализ расположения и способ крепления этикеток позволяет сделать вывод, что они нанесены механическим способом, все бутылки снабжены акцизными марками, т. е. для организации розлива использовалось хорошо организованное производство (цех, фабрика).
 
    Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и Михайленко не оспариваются.
 
    Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
 
    Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михайленко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ не имеется.
 
    При этом доводы Михайленко, о том, что товар он загрузил на территории России, считаю надуманными, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Показания Михайленко относительно места загрузки товара противоречат показаниям свидетелей С.А.С. и Д.С.В., непосредственно наблюдавшим, что товар в автомобиль <марки> был загружен с территории Украины, а также иным доказательствам по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.
 
    Действия Михайленко судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Михайленко понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    В тоже время считаю, что автомобиль <марки> не может быть признан предметом административного правонарушения, поскольку из показаний указанных выше свидетелей следует, что Михайленко на автомобиле границу не пересекал, оставив автомобиль на территории России, товар переместил в пешем порядке. В связи с этим, автомобиль должен быть возвращен законному владельцу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. п. 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт) поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
 
    На основании п. 1 ст. 26 названного Закона запрещается производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
 
    Таким образом, изъятая у Михайленко алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению, как вещь, изъятая из оборота.
 
    В соответствии с пп. 5.3.5(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №430) организация уничтожения изъятых из незаконного оборота в установленном порядке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, возложена на Росалкогольрегулирование.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № твкже был утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению. В указанный Перечень включены предметы одежды, изделия трикотажные, вязанные и из текстильных материалов прочие, головные уборы швейные из текстильных материалов.
 
    В связи с изложенным, изъятые у Михайленко предметы одежды и головные уборы в ассортименте (платья, комбинезон, блузки, юбки, пиджаки, шорты, брюки, кепи), также подлежат уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    При назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Михайленко не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Михайленко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – товара - рыбной приманки «ТЕХНО» в ассортименте, в одной штуке 25 грамм, в количестве <данные изъяты> шт.; рыбной приманки «Мастырка» в ассортименте, в одной штуке 100 грамм, в количестве <данные изъяты> штук; установки ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №918, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установки ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №917, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установки ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №916, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; трансформатора вращающегося бесконтактного 5 БВТ-Д в количестве <данные изъяты> штук; сеточек металлических в ассортименте в количестве <данные изъяты> штуки; установки ТАНГЕНС-3М, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», заводской №223, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установки СНЧ-120КП, заводской №1401, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; шкафной установки типа УСДЗС-01/05 для сушки диэлектрических защитных средств, заводской № в количестве <данные изъяты> штуки; установки испытания масла УИМ-90М в количестве <данные изъяты> штуки; установки УПА-10, заводской №1403, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата производства ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; установки БВИЭГ-50М, заводской №1408, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», изготовленный в 2014 году в Украине в количестве <данные изъяты> штуки; стенда СВС-50М, заводской №1408, производитель ООО «Харьковэнергоприбор», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штуки; лопаты совковые в количестве <данные изъяты> штук; лопаты штыковые в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Изъятую алкогольную продукцию - горилку «Хортиця» объемом 0,5 дм?, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вермут «САН МАРИНО» объемом 1 литр, спирт 15% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; горилку особую «Медовуха Майская», объемом 0,5 дм?, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины ординарный «Коктебель» объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «ГРИНВИЧ», 40% об, объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины ординарный «БОЛГРАД», объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «Шустов» ГРАН-ПРИ-ПАРИЖ, объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино ординарное столовое полусладкое белое «ШАБО Королевские истории», объемом 0,7 литра, спирт 9,0 – 12,0% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино ординарное столовое полусладкое красное «ШАБО ИЗАБЕЛА Королевские истории», объемом 0,7 литра, спирт 9,0 – 12,0% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; коньяк Украины «ок?вин», объемом 0,5 литра, спирт 40% об, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук; вино «Масандра Портвейн», спирт 17,5% об, объемом 0,75 литра, производства Украины в количестве <данные изъяты> штук - передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.
 
    Изъятые товары легкой промышленности - брюки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; шорты женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; пиджаки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; юбки женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; блузы женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; платья женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; комбинезоны женские в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук; головные уборы женские летние в ассортименте в количестве <данные изъяты> штук – передать в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области для организации уничтожения.
 
    Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Михайленко Е.А. перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; р/<данные изъяты> назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Михайленко Е.А..
 
    Автомобиль марки, регистрационный номер <данные изъяты> регион, не признанный предметом административного правонарушения, возвратить Михайленко Е.А..
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.
 
    Судья