Постановление от 23 сентября 2014 года

Дело № 10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Бийск                                23 сентября 2014 года
 
    Бийский районный суд в составе:
 
    председательствующего        Черепанова С.М.,
 
    при секретаре         Карамновой С.Ф.,
 
    с участием прокурора Бийского района       Фатеева С.В.,
 
    потерпевшего         С.Ю.П.
 
    защитника          Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №
 
    осужденного         Шестакова С.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шестакова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шестаков С.И., родившийся <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, взыскана с Шестакова С.И. в пользу С.Ю.П. компенсация морального вреда в размере № рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в видеобязательных работ сроком 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, взыскана с Шестакова С.И. в пользу С.Ю.П. компенсация морального вреда в размере № рублей.
 
    Приговором суда Шестаков С.И. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, точное время не установлено, Шестаков С.И. находился на участке местности возле <адрес> совместно с <данные изъяты> С.Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время на почве возникших личных неприязненных отношений у шестакова с.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли С.Ю.П. Осуществляя свои преступные намерения, Шестаков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности подошел к С.Ю.П. и, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <данные изъяты> С.Ю.П., нанес не менее двух ударов по лицу, отчего последний почувствовал физическую боль в местах ударов. После этого Шестаков С.И., видя, что достиг реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои действия. В результате умышленных действий Шестакова С.И. потерпевшему С.Ю.П. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области слева (1), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель.
 
    Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В судебном заседании мирового судьи подсудимый Шестаков С.И. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шестаков С.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с отказом в удовлетворении исковых требований С.Ю.П. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание противоречивые непоследовательные показания С.Ю.П. о количестве нанесенных ему ударов, о наличии и локализации, давности причинения телесных повреждений, противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья не принял во внимание, что показания С.Ю.П. противоречат показаниям допрошенной в суде свидетеля обвинения Т.О.В., свидетелей защиты Ш.В.Г. и Ш.М.С., показания свидетеля Ч.Н.И., принятые мировым судьей за основу, являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не допрошена в судебном заседании свидетель О.М.Ф., показания которой оглашены в судебном заседании без предоставления достаточной информации о прохождении последней стационарного лечения, что препятствовало бы её явке в суд. Фактически судом было отказано Шестакову С.И. в его праве задать в суде вопросы свидетелю обвинения О.М.Ф.., чем было нарушено его право на защиту.     
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестаков С.И. и его защитник Бабарыкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.Ю.П. просил оставить апелляционную жалобу Шестакова С.И. без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
 
    Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Шестаковым С.И., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    Так, потерпевший С.Ю.П. последовательно и подробно в ходе судебного следствия у мирового судьи указывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Шестаковым С.И.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), при освидетельствовании у С.Ю.П. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области слева (1), которые могли быть причинены однократным действием тупого твердого предмета при ударе в скуловую область слева, а также при падении и ударе о таковой. Что-либо высказаться о давности причинения повреждений, в данном конкретном случае не представляется возможным, ввиду позднего обращения потерпевшего в стационар после травмы и отсутствию выраженных изменений тканей в точке приложения силы (отсутствие ссадин, кровоподтеков). Эти повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как для своего заживления повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (согласно приказу от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п.8).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которое полностью согласуется с актом судебно-медицинского освидетельствования, у С.Ю.П. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области слева (1), которые могли быть причинены однократным действием тупого твердого предмета при ударе в скуловую область слева, а также при падении и ударе о таковой. Что-либо высказаться о давности причинения повреждений, в данном конкретном случае не представляется возможным, ввиду позднего обращения потерпевшего в стационар после травмы и отсутствию выраженных изменений тканей в точке приложения силы (отсутствие ссадин, кровоподтеков). Эти повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как для своего заживления повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (согласно приказу от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п.8).
 
    Кроме того, вина подсудимого Шестакова С.И. подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); объяснениями, показаниями С.Ю.П., Ч.Н.И., С.А.Ю., в ходе досудебной проверки и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О.М.Ф., исследованными в судебном заседании.
 
    Все представленные доказательства мировой судья непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Суд апелляционной инстанции, так же, как и мировой судья, признает достоверными показания потерпевшего С.Ю.П., являющиеся последовательными и непротиворечивыми, поскольку он изначально указывал на Шестакова С.И., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения в виде удара кулаком в область лица. Такие данные содержит и его письменное объяснение, а также показания, данные им, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего, несмотря на наличие неприязненных отношений, по данному делу не имеется оснований оговаривать Шестакова С.И., поскольку его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Н.И. и О.М.Ф. ( в части того, что между С.Ю.П.. и Шестаковым С.И. имел место конфликт). актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, которыми подтверждается наличие у С.Ю.П. телесных повреждений, а также степень тяжести, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего С.Ю,П. телесных повреждений, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
 
    Никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Кученчерекова М.Е., по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы защиты о противоречиях в показаниях С.Ю,П. о количестве нанесенных ему ударов и телесных повреждениях с заключением судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства исследовались в судебном заседании мировым судьей, в приговоре им дана надлежащая правовая оценка применительно к совокупности других добытых и исследованных доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Т.О.В. о том, что спустя 3-4 дня после произошедшего конфликта в её кабинете было собрание, на котором она не видела у С.Ю,П.. каких-либо телесных повреждений и жалоб ни от кого не поступало, о произошедшем конфликте кто-либо из присутствующих ей не сообщал, суд отклоняет, поскольку показаниям Т.О.В. в судебном заседании мировым судьей дана правовая оценка, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.О.В. поясняла, что в её присутствии между С.Ю.П. и Шестаковым произошел словесный конфликт - «они начали говорить друг с другом на высоких тонах, начали показывать на прицеп, стоящий возле усадьбы С.Ю,П.. Я поняла, что не добьюсь ничего от них и уехала». Также она поясняла, что у С.Ю.П., когда он пришел к ней в кабинет, не было повреждений, которые бросились бы ей в глаза, кроме того пояснила, что к С.Ю.П. не приглядывалась. При таких обстоятельствах суд не усматривает в показаниях Т.О.В. каких-либо противоречий показаниям С.Ю.П., поскольку из материалов дела усматривается, что у С.Ю.П. на лице не было ярко выраженных телесных повреждений, а имевшаяся у него припухлость в области виска могла не привлечь к себе внимания и остаться незамеченной.
 
    Доводы защиты о надуманности вывода мирового судьи об отсутствии у свидетеля Ч.Н.И. оснований для оговора Шестакова С.И. суд считает несостоятельным, поскольку факт наличия длительного конфликта между Шестаковым С.И. и Ч.Н.И. сам по себе не является основанием для того, чтобы поставить показания Ч.Н.И. под сомнение, поскольку она как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений с Шестаковым С.И. не отрицала, её показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание свидетеля О.М.Ф. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о приводе свидетеля О.М.Ф., при исполнении постановления о приводе судебным приставом было установлено, что О.М.Ф. о состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, что подтверждается медицинской справкой (л.д.№). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об оглашении показаний О.М.Ф., данных ею при допросе в ходе дознания.
 
    Мировым судьей обосновано и мотивированно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Ш.В.Г. и Ш.М.С., суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанным показаниям также дана надлежащая оценка, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.
 
    Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, расценивает непризнание вины Шестаковым С.И. как избранную им защитную позицию, вызванную стремлением принизить общественную опасность совершенного им преступления и избежать справедливого уголовного наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который последовательно и подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также установил умысел Шестакова С.И. на причинение физической боли потерпевшему, что установлено исходя из механизма причинения телесных повреждений, характера и локализации телесных повреждений.
 
    Все выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела и мотивированы.
 
    На основании ст.369, ст.380 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
 
    Однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.
 
    Шестаков С.И. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Шестакову С.И. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.ст.60,56 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья и возраст.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 Уголовного кодекса, оснований для изменения размера наказания не имеется, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                  
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                      С.М.Черепанов