Постановление от 23 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 129-П19 г.Москва 23 октября 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Нечаева В.И., членов Президиума - Момотова ВВ., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Моргунова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств. 27 октября 2006 г. старший следователь прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга, рассмотрев материалы проверки по заявлению М. осужденного по приговору Оренбургского областного суда от 6 марта 2008 г. (с учетом изменений, внесен- ных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 г.) по совокупности пре- ступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К. п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Д. п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш..), чЛ ст.222 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения сво- боды, о применении к нему оперативными сотрудниками УБОП УВД Оренбург- ской области физического воздействия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. жалоба Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2006 г. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г. постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изме- нения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., а также М. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:27 октября 2006 г. старший следователь прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга, рассмотрев материалы проверки по заявлению М.. о применении к нему оперативными сотрудниками УБОП УВД Оренбург- ской области физического воздействия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. жалоба Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2006 г. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г. постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изме- нения. М обратился с жалобой в Европейский Суд по правам челове- ка (далее Европейский Суд). 11 апреля 2017 г. Европейский Суд вынес постановление по делу «М- против России», признав, что в отношении заявителя было допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ее материальном и процессуальном аспектах. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции, допущенное в отношении М. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению. Европейский Суд в постановлении от 11 апреля 2017 г. указал, что заяви- тель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и содержался под стражей. 18 сентября 2006 г. он был доставлен в Управление по борьбе с ор- ганизованной преступностью УВД Оренбургской области и допрошен там сотрудниками УБОП в отсутствие адвоката и «... вне рамок обычных следствен- ных действий». По возвращении в следственный изолятор у заявителя были вы- явлены, в том числе гематомы, которые могли образоваться от воздействия тя- желых тупых предметов. По мнению Европейского Суда, телесные повреждения могли быть причи- нены заявителю в результате предполагаемого жестокого обращения с ним сотрудников милиции. Соответствующие доводы заявителя были отклонены следственным орга- ном со ссылкой на то, что заявитель нанес себе повреждения самостоятельно. При этом следователь полагался на показания сотрудников милиции, которые предположительно жестоко обращались с заявителем, а также на мнение судеб- но-медицинских экспертов, которое было сделано без освидетельствования заявителя, и без учета представленной последним версии возникновения телесных повреждений. Европейский Суд подчеркнул, что следственные органы, отказав в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки, которая представляет собой первоначальный этап работы по заявлению о совершении преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации, не провели эффективного расследования по жалобам заявителя на жестокое обра- щение с ним сотрудников милиции. Это решение следователя было оставлено в силе национальными судами. Таким образом, Европейский Суд, учитывая прецедентную практику по другим делам (постановления «Л против России», «Р против России», «Ф против России» и др.), пришел к выводу о том, что следствен- ные органы не провели эффективное расследование по жалобам М. на жестокое обращение с ним со стороны сотрудников милиции, как того требу- ет статья 3 Конвенции. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г., вынесенное по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г., которым постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изме- нения, подлежат отмене. Постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления подлежит признанию незаконным и необоснованным. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:возобновить производство по данному делу по жалобе М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств. Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г., вынесенное по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г., которым постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изменения, отменить. Постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления при- знать незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Председательствующий В.И. НечаевСуд:Верховный Суд РФ Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ
