Постановление от 23 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 107-П19 г. Москва 23 октября 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Нечаева В.И., членов Президиума - Момотова ВВ., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры г. Пскова от 23 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции Ф. и К. ввиду новых обстоятельств. 23 декабря 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Пскова по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБППСМ УВД г. Пскова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников милиции Ф. и К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2006 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 декабря 2005 года оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 марта 2006 года постановление от 31 января 2006 года оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:23 декабря 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Пскова от по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБППСМ УВД г. Пскова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников милиции Ф. и К.. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2006 года жалобы К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 декабря 2005 года оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств об избиении К. в отделениимилиции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 марта 2006 года постановление от 31 января 2006 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция). Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению. К полагая, что его права при производстве по делу нарушены, 12 августа 2006 года обратился в Европейский Суд, указав, что 17 августа 2005 года он был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и содержался в отделении милиции без надлежащего оформления, однако эффективного расследования по его жалобе проведено не было. 12 декабря 2017 года Европейский Суд вынес постановление по делу «К и другие против России», в котором констатировал допущенные в отношении заявителя нарушения статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции. Установив нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, Европейский Суд указал, что К. был задержан милицией за употребление ненормативной лексики. После проведения 3-х часов в отделе милиции у него были выявлены телесные повреждения, которые, по словам судебно-медицинского эксперта, проводившего освидетельствование заявителя, могли возникнуть в результате ударов кулаками и ногами. С учетом этого Европейский Суд пришел к выводу, что утверждения К. о жестоком обращении во время нахождения под стражей в милиции заслуживают доверия. Однако следственные органы не провели эффективного расследования по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов, как того требует статья 3 Конвенции. Таким образом, Власти не выполнили возложенного на них бремени доказывания и не представили доказательств, способных подвергнуть сомнению версию заявителя о происшедших событиях. Кроме того, Европейский Суд отметил, что в отношении заявителя не был составлен протокол задержания в связи с совершением уголовного преступления - оскорбления представителя власти, не было возбуждено уголовное дело либо дело об административном правонарушении. Таким образом, условия содержания заявителя 17 августа 2005 года под стражей были незаконными и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции. Установленные Европейским Судом нарушения являются в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 марта 2006 года подлежат отмене. Постановление старшего следователя прокуратуры г. Пскова от 23 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ подлежит признанию незаконным и необоснованным. Установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя 17 августа 2005 года под стражей без документального оформления не влечет пересмотр судебных решений, поскольку таковые по данному вопросу не выносились. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:возобновить производство по делу по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств. Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя прокуратуры г. Пскова от 23 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции Ф. и К. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 марта 2006 года об оставлении без изменения постановления от 31 января 2006 года отменить. Постановление старшего следователя прокуратуры г. Пскова от 23 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции Ф. и К. признать незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Председательствующий В И. НечаевСуд:Верховный Суд РФ Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФПревышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ
