Дата принятия: 23 октября 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 октября 2014 года
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
гос. обвинителя – ст. пом. прокурора района Воробьевой О.Ю.,
осужденного Р,
защитника Маньшина И.А.,
представителя потерпевшего Кузиной Н.В.,
при секретаре Лоншаковой К.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С – К на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2014г., которым
Р, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2014г. Р осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов, Р, находясь возле киоска, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью средней тяжести умышленно нанес не менее 10-ти ударов кулаками по лицу и телу С, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом основания основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков с наличием кровоподтека на левой кисти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в количестве трех на лице. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий, но признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток; кровоподтеки (всего 6-ть) на грудной клетке, в области левого подреберья, правого голеностопного сустава, правого предплечья, кровоподтек со ссадинами области правого локтевого сустава, ссадины пояснично-крестцовой области, в области правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Р назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. Также в пользу С с Р взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.
Считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, представителем потерпевшего С - К подана апелляционная жалоба. Требования мотивированы тем, что в ходе разбирательства по делу было добыто достаточных доказательств того, что в отношении С совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков предварительного расследования, а именно для квалификации действий Р по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки имеющимся доказательствам по делу, заключению судебно-медицинской экспертизы, доводам подсудимого в его последнем слове. Полагает, что из системного анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что С избили несколько человек вместе с Р, что они напали на С беспричинно, со спины, их действия были согласованными, все били руками и ногами, при нападении на С у него из карманов одежды похитили деньги в сумме 11000 рублей, сотовый телефон, ключи, водительские права. Поэтому в данном случае действия Р и других лиц, по факту совершения в отношении С преступления следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также считает, что мировой судья необоснованно отнес в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, тогда как таковое отсутствовало. С учетом указанного, просила: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2014г. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Осужденным Р, прокурором приговор суда обжалован не был.
Потерпевший С в судебное заседание не явился, просил суд апелляционной инстанции рассматривать жалобу в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель С - К в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Пом. прокурора просила изменить приговор мирового судьи и освободить Р от назначенного наказания, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения.
Осужденный Р и его защитник М в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Р пояснил суду, что вину в совершенном преступлении полностью признает и раскаивается в содеянном, в связи с чем, просит не изменять наказание. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу представителя потерпевшего С - К не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, постановленный в отношении Р обвинительный приговор мирового судьи от 08.08.2014г. не подлежит отмене, а подлежит изменению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
На основании ч. 3 ст. 389.22. УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов Р, находясь возле киоска, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью средней тяжести умышленно нанес не менее 10-ти ударов кулаками по лицу и телу С, причинив ему закрытый перелом основания основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков с наличием кровоподтека на левой кисти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в количестве трех на лице, квалифицируемый как легкий вред здоровью; кровоподтеки (всего 6-ть) на грудной клетке, в области левого подреберья, правого голеностопного сустава, правого предплечья, кровоподтек со ссадинами области правого локтевого сустава, ссадины пояснично-крестцовой области, в области правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Достоверность установленных судом событий 28.09.2012г. подтверждается показаниями свидетелей С, С, П, М, Д, Е, В. Т, Б, потерпевшего С, заключением экспертизы, показаниями самого подсудимого.
Собранные доказательства мировой судья проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе представителя потерпевшего на то, что действия Р по факту совершения преступления в отношении С неправильно квалифицированы, так как имеются основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора с направлением дела прокурору, поскольку такая квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Доводы жалобы представителя потерпевшего мотивированные тем, что описанные в судебно-медицинском заключении повреждения не могли быть причинены одним Р, так как он значительно уступает по физическим данным потерпевшему, также несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе показаниям свидетеля Д, Т, Б
Что касается доводов жалобы о том, что Р не раскаялся в содеянном, то данное обстоятельство основано на субъективном мнении представителя потерпевшего и ничем не подтверждено.
Заявленные представителем потерпевшего ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Р в умышленном причинении С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя потерпевшего о проявлении необъективности судьи при рассмотрении дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.
Действия Р по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Р назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы представителя потерпевшего о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений прав потерпевшего на стадии предварительного разбирательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Как правильно указал суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, основанием для возвращения дела прокурору могут являться лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании. В данном случае при разрешении ходатайства мировым судьей таких препятствий не установлено. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и составлении обвинительного заключения не имеется.
Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден Р совершено им 28.09.2012г. и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности привлечения Р к уголовной ответственности за данное преступление истек 28.09.2014 года.
Обстоятельств, прерывающих течение этого срока, по настоящему уголовному делу не имелось.
При таком положении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 23.10.2014 года срок давности привлечения к уголовной ответственности Р по ч. 1 ст. 112 УК РФ истек.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Р от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности.
С учетом перечисленного, приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2014г. в отношении Р изменить:
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Р от назначенного ему наказания, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.08.2014г., по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С – К - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья <данные изъяты> Т.П. Ижболдина
<данные изъяты>
