Постановление от 23 октября 2014 года

Дело № 4а–642/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск 23 октября 2014 года
 
    Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Усова П.А. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска от 19 июня 2014 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова П.А.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2014 года, Усов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Усов П.А. и его защитник Соловьев И.В. просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить по тем основаниям, что не установлена личность привлекаемого лица, документы в присутствии Усова П.А. не составлялись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» не заполнена.
 
    Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По данному делу эти требования закона мировым судьей и судьей районного суда не выполнены.
 
    Свой вывод о виновности Усова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Усова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Усова П.А. виновным.
 
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Усова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, в протоколе от ... года о направлении водителя Усова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ последнего пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано, что от подписи отказался (л.д. 4).
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД водителя Усова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа Усова П.А. пройти такое освидетельствование.
 
    Все иные доказательства вины Усова П.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Усова П.А. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска, рассматривая жалобу и дополнения к ней защитников Снигерева Я.С., Соловьева И.В. в интересах Усова П.А. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.
 
    В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска от 19 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова П.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усова П.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
 
    Жалобу Усова П.А. и его защитника Соловьева И.В. – удовлетворить.
 
    Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина