Постановление от 23 октября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>      23 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Михайлов А.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Богатова Г.К.,
 
    представителя заявителя Бакурова А.В. адвоката Сапожникова Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. в интересах директора Полного товарищества ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» и Компания» Бакурова А.В. на действия старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела,
 
у с т а н о в и л :
 
    Адвокат Сапожников Н.Ю. в интересах директора Полного товарищества ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» и Компания» Бакурова А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов Полным товариществом «Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В соответствии с уставными документами Полного товарищества «Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания», лицом ответственным за исполнение гражданских прав, в том числе исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является единоличный исполнительный орган в лице директора А.В. Бакурова. Согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужило предоставление в орган предварительного следствия Решения Межрайонной ИФНС России № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Товарищество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты>., одновременно налоговым органом были доначислены суммы недоимки по налогу на прибыл организации в сумме <данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. и пени в общей сумме <данные изъяты> ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 137-138 НК РФ обжаловало в апелляционном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тверской области. Так Решением № Руководителя УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России по Тверской области было отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>. и соответствующих пеней и штрафов. Реализуя право, предусмотренное п. 4 ст. 138 НК РФ, ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Арбитражный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждается принятием указанного выше искового заявления к производству по делу №. Одновременно с подачей искового заявления Товариществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № исполнение Решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу Решения суда первой инстанции. Указанное определение вынесено до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для добровольного погашения недоимки по НДС, пени и штрафов, дающего право налоговому органу в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 32 НК РФ, направить материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что приостановление исполнения Решения Межрайонной ИФНС № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой приостановление исполнения Требования налогового органа о погашении сумм задолженности по НДС, доначисленных сумм пени и штрафов. Одновременно в связи с приостановлением исполнения Требования налогового органа, приостанавливается и погашение задолженности до вступления в силу Решения Арбитражного суда Тверской области по делу №. Исходя из указанного Товарищество теряет возможность погасить в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафы после рассмотрения указанного дела судом до истечения предоставленного двухмесячного срока, после которого материалы налоговой проверки подлежат направлению в следственный орган в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства по налогам и сборам существенно нарушает Конституционные права директора ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» Бакурова А.В., поскольку последний является единоличным исполнительным органом Товарищества и несет ответственность за полноту и достоверность сведений отраженных при подаче в налоговый орган декларации по НДС, на основании п. 1 ст. 27 НК, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об 000». В частности нарушены положения ст.ст.45, 50, 54 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного заявитель просит признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов Полным товариществом «Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
 
    В судебном заседании Сапожников Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор поддержал доводы возражений прокуратуры Тверской области, и возражал против удовлетворения жалобы. Следователь Большаков С.И., Бакуров А.В. и ПТ Полное товарищество «Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив представленные суду материалы, в том числе материалы из уголовного дела №, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.
 
    При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Как следует из представленных материалов, руководителю Полного товарищества «Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, в том числе налога на сумму <данные изъяты>., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному требованию Полному товариществу «Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неуплаты (неперечисления) недоимки МИФНС России № по Тверской области будет обязано направить в следственные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тверской области направила материалы налоговой проверки в Управление Следственного комитета по Тверской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было зарегистрировано в КРСоП. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 30 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 возбужденного уголовное дело по факту уклонения Полным товариществом «Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРЕСТИЖ» от уплаты налогов, по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
    Действия старшего следователя ФИО1 по вынесению данного постановления не являются незаконными. В силу п.1 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии повода и достаточных оснований, в том числе предусмотренных ст. 140 ч. 1.1 УПК РФ.
 
    Согласно п.п. 1.1 п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.32 части 1 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Вопреки мнению заявителя, положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности возбуждения уголовного дела по статье 199 УК Российской Федерации при наличии к тому оснований в соответствии со статьями 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года № 1305-О-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Названные статьи регламентируют лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, подлежат применению с учетом положений уголовного закона - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (статья 3 УК Российской Федерации).
 
    Дело возбуждено не в отношении Бакурова А.В. Нарушений каких-либо Конституционных прав Бакурова А.В. действиями следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также не затрудняют доступ Бакурова А.В. к правосудию.
 
    Реализуя право, предусмотренное п. 4 ст. 138 НК РФ, ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России № по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПТ «ООО «ЕВРО ПРЕСТИЖ» и компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное исковое заявление в настоящий момент не рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему приостановлено до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №
 
    Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках рассмотрения указанного искового заявления, Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № исполнение решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу Решения суда первой инстанции.
 
    Как следует из разъяснений п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
 
    Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    Материалы налоговым органом направлены в следственные органы до принятия обеспечительных мер.
 
    Вышеуказанные обеспечительные меры как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», положений ст.ст.140, 144 УПК РФ не являются запретом или препятствием на (к) возбуждению уголовного дела, поскольку обязанность направить документы в следственные органы возникает у налоговых органов не в силу принятия об этом решения, а в силу ст.32 НК РФ. В качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения только действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    Это следует и из нормы ч.4 ст.108 НК РФ, согласно которой привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
 
    Довод о том, что товарищество теряет возможность погасить в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафы после рассмотрения указанного дела судом до истечения предоставленного двухмесячного срока, после которого материалы налоговой проверки подлежат направлению в следственный орган в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ, - несостоятелен, а, кроме того, также не свидетельствует о нарушении прав Бакурова А.В. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не препятствовало Товариществу погасить в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафы в двух месячный срок с момента истечения срока указанного в налоговом требовании.
 
    Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с незаконностью направления налоговым органом материалов до истечения двухмесячного срока несостоятелен. Ст.32 НК РФ не регламентирует порядок возбуждения уголовного дела. Исходя из положений п.43 ст.5, ст.140 УПК РФ материалы налогового органа являются сообщением о совершении преступления. УПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела такое основание, как отсутствие материалов налогового органа. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
 
    Кроме того, вопреки доводам заявителя ст.32 НК РФ предусматривает то, что по истечении двухмесячного срока у налогового органа возникает обязанность направить материалы в следственные органы, а не то, что до истечения указанного срока, они не могут быть направлены.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органом. Повод для возбуждения уголовного дела был. К моменту возбуждения уголовного дела двухмесячный срок истек.
 
    Каких-либо оснований для признания постановления незаконным и свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении его доступа к правосудию жалоба заявителя не содержит и судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. в интересах директора Полного товарищества ООО «ЕВРОПРЕСТИЖ» и Компания» Бакурова А.В. на действия старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано заявителями, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской Областной суд, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 
    Судья