Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 10-22/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 23 октября 2014 года
И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., при секретаре Шубиной О.Ю., с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца -Русановой О.В., представителя частного обвинителя – адвоката Кучинской С.В., оправданного Брославского В.И., представителя оправданного Брославского В.И. по доверенности Берсановой Л.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Русановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года, которым Брославский ФИО9 оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью обвиняемого к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года Брославский В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Русанова О.В. просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанный приговор, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неверно изложил в приговоре показания Русановой О.В., Русанова О.В., дал неправильную оценку показаниям ФИО10 ФИО6, письменным материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании частный обвинитель Русанова О.В. и ее представитель – адвокат Кучинская С.В. поддерживают апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года, как незаконный и необоснованный, указывая, что протокол по уголовному делу не отражает истинный ход судебного заседания, в частности отсутствует протокол выездного судебного заседания от 06.08.2014 года.
Оправданный Брославский В.И. и его представитель по доверенности Берсанова Л.П. просят приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года оставить без изменения.
В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, обязательно излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и другие вопросы.
Резолютивная часть оправдательного приговора в соответствии со статьей 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, отвергая показания частного обвинителя Русановой О.В. и членов ее семьи, со ссылкой в приговоре на показания частного обвинителя о том, что в момент распыления химического вещества в ванной комнате находились два человека, при наличии ранее данных показаний частного обвинителя Русановой О.В. о том, что, находясь в туалете, потерпевшая слышала, что кто-то вышел из ванной комнаты, через некоторое время кто-то вернулся в ванную комнату и сразу после этого она получила ожог глаза, не устранив данные противоречия в показаниях частного обвинителя.
Между тем, в обжалуемом приговоре не указано, как изложенное влияет на существо дела, и какие имеются основания ставить под сомнение показания Русановой О.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Брославский В.И. брызнул из газового баллончика в вентиляционное отверстие туалета в момент нахождения там Русановой О.В.
Мировой судья в приговоре не привел достаточных мотивов, по которым отверг эти и другие доказательства, представленные частным обвинителем, в то время как оценка данным доказательствам могла повлиять на выводы суда о причастности либо непричастности Брослвского В.И. к совершению преступления.
Мировым судьей не приведено убедительных мотивов, по которым он отдал предпочтение показаниям подсудимого о непричастности его к совершению преступления.
Без надлежащей оценки суда осталось и заключение СМЭ в отношении Русановой О.В.
В нарушение требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не дано оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности, по сути лишь каждое доказательство оценено в отдельности, что является недопустимым.
Частный обвинитель Русанова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Брославского В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по заявлению Брославского В.И. по результатам проверки КУСП № 13191 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Мировой судья, удовлетворив ходатайство участников процесса, 20.05.2014 года истребовал материал проверки КУСП № 13191, однако указанный материал не был представлен суду. Имеющийся в материалах дела материал проверки КУСП № 13476 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 13477 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 13479 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ года, описанным в заявлении частного обвинителя Русановой О.В.
Таким образом, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и вынес приговор, основываясь на доказательствах, не отвечающих принципу относимости.
При назначении судебно-медицинской экспертизы суд, ссылаясь на показания частного обвинителя Русановой О.В. в судебном заседании, поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности получения химического ожога глаза Русановой О.В. при обстоятельствах, изложенных ею и свидетелями с учетом измерений высоты потолка туалета, высоты расположения вентиляционной решетки, роста потерпевшей, представленных в судебное заседание как потерпевшей, так и подсудимым, однако в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют какие-либо сведения о представленных Русановой О.В, и Брославским В.И. измерениях. Имеющиеся в материалах дела измерения (л.д. 156, 157) в нарушение конституционных принципов непосредственности и устности судебного разбирательства не приобщались к материалам дела и не исследовались до назначения судом экспертизы, а были оглашены только перед закрытием судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ года. Данное нарушение ставит под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, которое положено в основу приговора.
Протокол по уголовному делу не отражает истинный ход судебного заседания, в частности отсутствует протокол выездного судебного заседания от 06.08.2014 года, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вынося оправдательный приговор в отношении Брославского В.И. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, суд в нарушение требований ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года в отношении Брославского В.И. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия и недостатки, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон и по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от 07.08.2014 года в отношении Брославского ФИО11 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя Русановой О.В.
И.о. судьи Н.В. Холина
