Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 10-30/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рассказово 23 октября 2014 года
Судья Рассказовского районного суда Желтова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., защитника подсудимого Столярова М.О. - адвоката Шишкина А.Е., предоставившего ордер № от 27.05.2014г. и удостоверение №295, при секретаре Лёвочкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении:
Столярова Максима Олеговича, дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для производства дознания в общем порядке.
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Столяров М.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Столярова М.О. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для производства дознания в общем порядке.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
А именно, что в ходе производства дознания по уголовному делу Столяров М.О. с участием защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Потерпевший по делу не возражал против этого, в связи с чем, дознание проводилось в порядке гл.32.1 УПК РФ и направлено в суд с обвинительным постановлением.
Согласно действующему законодательству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными положениями главы 32.1 УПК РФ. В связи с тем, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию решается в предварительном слушании (п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ), то у суда имелась фактическая возможность в судебном заседании разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, если он воспользовался этим правом на этой стадии уголовного процесса. Поскольку такие ходатайства независимо от момента их заявления (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела или в предварительном слушании) адресуются именно суду, их разрешение до назначения судебного заседания полностью устраняет препятствия в рассмотрению дела, а следовательно, и необходимость его возвращения прокурору. В результате чего не ущемляются права участников процесса на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.
Подсудимым и защитником данное постановление не обжаловалось, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от них не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Даньшова Г.В., поддержала доводы представления, при этом заявила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело необходимо направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.
В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, считают, что апелляционное представление должно быть удовлетворено в полном объёме.
Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Апелляционный суд, проверив материалы дела и выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. После поступления в суд уголовного дела с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо при проведении предварительного слушания по делу судья может принять лишь решение о назначении судебного заседания и предварительное решение о проведении упрощенной процедуры в порядке гл. 40 УПК. Из протокола судебного заседания (л.д.111) следует, что у подсудимого государственным обвинителем выяснялся вопрос о его желании рассмотреть дело в особом порядке, на что он дал положительный ответ. Вместе с тем в постановлении о возращении уголовного дела прокурору (л.д.112) мнение подсудимого по данному поводу отражено не было.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения к слушанию.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг г., которым уголовное дело в отношении Столярова Максима Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию.
Судья: Н.А. Желтова
