Дата принятия: 23 октября 2012г.
Судья А.И. Юденков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 19 октября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И.,
при секретаре К.А. Степановой,
рассмотрел материал № 4/13-107/2012 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Михайловского районного суда Приморского края от 20 февраля 2012 года в отношении Клюшиной И.А.
по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года
Клюшина Ирина Александровна, родившаяся 06 сентября 1973 года в г. Находке Приморского края, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Клюшиной И.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года – отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. указывает, что судом не учтены изменения, внесённые ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит постановление отменить и ходатайство осуждённой направить на новое судебное рассмотрение.
От участия в суде надзорной инстанции осуждённая Клюшина И.А. письменно отказалась и этот отказ не противоречит закону. Её отказ от адвоката президиумом не удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Е.В. Кучинской, изложившей материалы дела, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова поддержавшего надзорное представление, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осуждённой Клюшиной И.А., просившей постановление изменить и снизить срок наказания, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Михайловского районного суда Приморского краевого суда от 20 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Клюшиной И.А. о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года по тем основаниям, что указанным законом не вносилось изменений в вид наказания, назначенного ей за совершённые преступления, а именно: в лишение свободы. Кроме того, суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений, совершённых Клюшиной И.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).
Рассмотрев материал по надзорному представлению, президиум находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года часть 2 ст. 69 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести; либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению; либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение, в том числе, в изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Таким образом, порядок назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) улучшает положение лица, совершившего преступления и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.
Согласно приговору, Клюшина И.А. осуждена за неоконченные особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поэтому окончательное наказание Клюшиной И.А. в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года - должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что у суд не применил положения ст. 10 УК РФ, хотя имелись основания для приведения приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённой, суду следует учесть допущенные нарушения и принять законное, справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 февраля 2012 года в отношении Клюшиной Ирины Александровны отменить.
Материал с ходатайством осуждённой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.А. Хижинский
