Дата принятия: 23 октября 2012г.
Судья Е.С. Палтусова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 19 октября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А. Хижинского,
членов президиума Титова Н.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Т.И., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел материал №4/13-852/2012 по надзорной жалобе осуждённого Шенцева Е.В. о пересмотре постановления Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года.
Приговором Партизанского городского суда от 19 мая 2004 года
Шенцев Евгений Викторович родившийся 7 января 1979 года в г. Партизанске Приморского края, ранее судимый
13.04.2002 по пп. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно- досрочно 9.12.2003 на 1 год 1 месяц 26 дней,
осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа (за каждое), по ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (за каждое), по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2001 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.04.2001г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ- 26 от 7 марта 2011 года. Действия Шенцева Е.В. переквалифицированы с ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) (2 преступления), по которым назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа (за каждое); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2001 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осуждённый выразил не согласие с постановлением, указывает на то, что приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, суд в нарушение требований закона не указал квалифицирующие признаки части 3 статьи 158 УК РФ. Не решил вопрос об
освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершённое 6 марта 2004 года преступление на сумму 450 рублей. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд в ином составе. Жалобу рассмотреть с его участием.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Шенцева Е.В., поддержавшего надзорную жалобу и настаивавшего на отмене постановления; выступление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда от 19 мая 2004 года, которым Шенцев Е.В. осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа (за каждое), по ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (за каждое), по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2001 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.04.2001 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ходатайству осуждённого приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Рассмотрев материал по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен указать пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данные требования распространяются и на постановления, которыми приговор приводится в соответствие с действующим уголовным законом.
Вместе с тем, суд не выполнил указанные требования закона.
Так, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом Российской Федерации № 26 от 7 марта 2011 года, суд обоснованно переквалифицировал действия Шенцева Е.В. на ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако не указал в резолютивной части постановления пункт части 3 статьи 158 УК РФ, таким образом суд применил не существующий закон.
Кроме того, при поступлении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.
По приговору Шенцев, в том числе, осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана или злоупотребления доверием у потерпевшей Гавриловой 6 марта 2004 года, причинив ей ущерб на сумму 450 рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года в примечание ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд не учёл внесенные изменения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2012 года в отношении Шенцева Евгения Викторовича отменить.
Материал с ходатайством осуждённого направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Председательствующий А.А. Хижинский
