Постановление от 23 октября 2012 года

    Судья С.В. Кравченко
 
    Председательствующий и докладчик Н.П. Чугункина
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Владивосток 19 октября 2012 года
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Паташниковой Л.И.,
 
    при секретаре Степановой К.А.,
 
    рассмотрел материал № 4/13-96 по надзорной жалобе осуждённого Пака Д.П. о пересмотре постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года.
 
    По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 13 октября 2003 года
 
    Пак Дмитрий Павлович, родившийся 12 января 1982 года в г. Артёме Приморского края, ранее не судимый,
 
    осуждён по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 17 мая 2005 года условная мера наказания в отношении Пак Д.П. по приговору от 13.10.2003 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – отменена и Пак направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию.
 
    Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Пака Д.П. о приведении приговора от 13.10.2003 года в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.
 
    Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1.07.2010 года, оставленным вр.и.о. председателя Приморского краевого суда 3.09.2010 без изменения в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому Паку Д.П. отказано.
 
    В надзорной жалобе осуждённый просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и снизить ему наказание с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П.
 
    Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба Пака Д.П. передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда по тем основаниям, что судом не решён вопрос о возможности применения положений ст. 10 УК РФ.
 
    От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Пак Д.П. письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника президиумом не удовлетворён.
 
    Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осуждённого Пака Д.В., настаивавшего на удовлетворении надзорной жалобы и отмене судебных решений с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пака Д.П. о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 13 октября 2003 года, которым Пак Д.П. осуждён по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Рассмотрев материал по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит постановление и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ч. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание.
 
    Согласно толкованию ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
 
    Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, снижающие нижний предел наказания в виде лишения свободы с 3 лет до 2 лет, а также, устанавливающие штраф в размере до десяти тысяч рублей.
 
    Кроме того, этим же ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ст. 88 УК РФ была дополнена ч. 6.1, согласно которой, при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
 
    Учитывая, что по приговору несовершеннолетний Пак Д.П. был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы в виде 3 лет, что на момент вынесения приговора являлось минимальным наказанием, изменения, внесённые в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положения ч 6.1 ст. 88 УК РФ улучшили положение осуждённого, отбывающего наказание, то есть у суда имелись основания для применения положений ст. 10 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. № 4-П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года в отношении Пака Дмитрия Павловича отменить.
 
    Материал вместе с ходатайством осуждённого направить в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский