Дата принятия: 23 октября 2012г.
Судья Писарева И.В.
Предс. и докл.Кудьявина Г.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 19 октября 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Попова И.А., Титова Н.П., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и надзорной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов осужденного, дополнение Маркова В.А. к надзорной жалобе адвоката, о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 года в отношении Маркова В.А.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года
Марков Виталий Анатольевич, родившийся 25 ноября 1981 года в г. Уссурийске Приморского края, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работал заместителем генерального директора по производству ООО «Домашний мастер», не судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Лебедев В.В., в отношении которого приговор не обжалован и надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 года приговор в отношении Маркова В.А. изменен: из обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Его действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11), по ст.325 ч.2 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. просит отменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств, поскольку решение суда о возврате фотоаппарата «FUJIFILM» потерпевшей ФИО13 не основано на материалах дела, из которых следует, что указанный фотоаппарат изъят у подозреваемого Маркова В.А. 17.02.11 в ходе выемки. Из протокола следует, что фотоаппарат выдан добровольно. Следствием установлено, что в данном фотоаппарате имеется флеш – карта с изображениями похищенного, которое в ходе следствия потерпевшие ФИО13 и ФИО14 опознали, как похищенное у них имущество, в связи с чем фотоаппарат был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу. Фотоаппарат предметом преступного посягательства не являлся, на ответственное хранение ФИО13 не передавался.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает на то, что уголовное дело в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит прекращению, поскольку ФИО20 не указывала на то, что Марков похитил ее личный документ, осуждение по данному эпизоду основано на предположениях; по факту хищения сотового телефона ФИО23 уголовное дело также подлежит прекращению, поскольку единственным доказательствам вины являются показания потерпевшей, которая могла оговорить осужденного, поскольку приехала в город Уссурийск для оказания интимных услуг осужденному; квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» документально не был подтвержден, экспертизы в деле отсутствуют; необоснованно суд возвратил вещественное доказательство фотоаппарат ФИО19 поскольку данный фотоаппарат принадлежит осужденному; суд позицию Маркова о принадлежности золотой цепочки плетения «Бисмарк» ему не опроверг; ФИО40 предъявляла квитанцию на цепочку весом 9,05 грамм и длиной 43 сантиметра, в свою очередь к материалам уголовного дела приобщена цепочка весом 9,78 грамм и длиной 43 сантиметра; следствием по эпизоду в отношении ФИО22 не доказано событие преступления, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность Маркова, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению; также указывает на необходимость прекращения уголовного дела по эпизоду нападения на ФИО24 автомобиль у ФИО21 был похищен путем кражи, в связи с чем действия осужденного необходимо квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить - исключить осуждение по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ переквалифицировать действия осужденного с п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В дополнении к надзорной жалобе адвоката Марков В.А. утверждает, что приговор основан на догадках и предположениях, свидетель Лебедев оговорил его, в суде подтвердил личную неприязнь к нему. Он непричастен к совершенным преступлениям. Потерпевшая дала непоследовательные и противоречивые показания. У потерпевшей был похищен другой фотоаппарат, а ей возвращен принадлежащий ему фотоаппарат. Цепочка потерпевшей меньше, чем изъятая у него.
Марков В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения надзорного представления и надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Марков В.А. письменно отказался от участия в заседании суда надзорной инстанции, этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле и материале, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, дополнения Маркова В.А. к надзорной жалобе адвоката, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым изменить судебные постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства по доводам представления, выступление адвоката Хандобина В.А. (представившего удостоверение №25/1524, ордер №668 от 19 октября 2012 года) об изменении судебных постановлений в отношении Маркова с учетом дополнения осужденного, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Марков В.А. осужден, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО14); за похищение у гражданина важного личного документа; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13).
Преступления совершены 3, 14 и 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, дополнение Маркова В.А. к надзорной жалобе адвоката, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Маркова В.А. подлежат изменению в порядке надзора по следующим основаниям.
Исходя из положений п.п.1, 2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.
По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из приговора, суд сослался на ст.81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, и указал, что фотоаппарат «FUJIFILM», хранящийся у потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности ФИО13
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу выемки от 17 февраля 2011 года (т.1 л.д.182-184) фотоаппарат «FUJIFILM» изъят у подозреваемого Маркова В.А. в ходе выемки, фотоаппарат выдан добровольно.
Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств фотоаппарат «FUJIFILM», диск, фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194)
Следствием установлено, что в данном фотоаппарате имеется флеш – карта с изображениями, на которых потерпевшие ФИО13 и ФИО14 опознали похищенное у них имущество, в связи с чем фотоаппарат был осмотре и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу.
Фотоаппарат предметом преступного посягательства не являлся, на ответственное хранение ФИО13 не передавался.
Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, а в приговоре не указано, что фотоаппарат «FUJIFILM», изъятый у осужденного, принадлежал потерпевшей ФИО13 и находился на ее ответственном хранении, следовательно, суд необоснованно указал, что фотоаппарат «FUJIFILM» хранился у потерпевшей ФИО13, и в нарушении ст.81 УПК РФ оставил его по принадлежности ФИО13
Остальные доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности Маркова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 ч. 2 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах.
Обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО36 из которых следует, что Марков угощал их напитками: Волохину - шампанским, ФИО34 и ФИО35 – коктейлем. При этом, ФИО37 пояснила, что она вышла из автомашины позвонить по телефону, а когда вернулась, Марков предложил ей выпить шампанского, после чего ей стало «плохо», появилась вялость, тошнота. До этого она пила это же шампанское, но немного. Она сказала Маркову, что хочет пить, и он дал ей открытую бутылку «Пепси». Выпив, она почувствовала, что засыпает. После этого находилась в полуобморочном состоянии. Потерпевшая ФИО31 пояснила, что Марков угощал её коктейлем, при этом, когда он открывал пробку, не было характерного шипения, поэтому она поняла, что бутылка была уже открыта. После выпитого коктейля у неё закружилась голова, почувствовала недомогание и заснула. Потерпевшая ФИО32 пояснила, что ей стало «плохо» после того, как выпила купленного Марковым коктейля; тошнило, она стала засыпать; показали, что после того, как они отлучались, а затем, вернувшись, по предложению Маркова вновь выпивали, им становилось «плохо»; показания обвиняемого Лебедева В.В., из которых следует, что ФИО26 и ФИО27 выпили немного, поэтому он удивился, когда они стали засыпать и им стало плохо. Вели они себя неадекватно. Также Лебедев пояснил, что когда у него в автомашине находилась только ФИО25 у неё закончился коктейль. Он, Лебедев, позвонил и сообщил об этом Маркову, сказав, что у него нет денег. Марков сказал подъехать к магазину «Вл-Март». Там Марков передал ему 1,5-литровую бутылку коктейля для ФИО30. Открывая бутылку, он, Лебедев, понял, что она не запечатана, но не удивился, т.к. у Маркова привычка самому открывать бутылки. После того, как ФИО28 выпила, она стала засыпать. Около 05 час. утра к нему приехал Марков, сказал, что высадил ФИО33 Марков говорил, что из г.Хабаровска привез какие-то одурманивающие капли, после которых ФИО29 ничего не вспомнит.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших, свидетелей судом обоснованно не установлено. Не представлено обстоятельств, указывающих на этом, и в настоящей надзорной жалобе.
Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поскольку они согласованы с другими письменными доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.
Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка, вина его установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами с достаточной полнотой.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их законности не имеется, при этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Маркова В.А.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит прекращению, поскольку Удалова не указывала на то, что Марков похитил ее личный документ, удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний осужденного данных в судебном заседании следует, что он признал себя виновным в похищении документов у ФИО13; из показаний Лебедева В.В. следует, что Марков передал ему на улице ключи и документы от машины «HISSAN CUBE»; согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Удаловой она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили у нее в том числе: паспорт, документы на машину, медицинский полис.
Доводы о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» документально не был подтвержден, противоречат исследованным судом доказательствам, так наличие указанного квалифицирующего признака по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО14 установлено судом в полном объеме, о чем в приговоре со ссылкой на исследованные судом доказательства имеются соответствующие выводы.
Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские освидетельствования потерпевших и заключения экспертизы на предмет применения в отношении них каких-либо веществ, хищение автомашины носило тайный характер, о недоказанности принадлежности изъятого имущества потерпевшим, о неверной квалификации содеянного, аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Хандобина В.А. и осужденного, которые являлись предметом обсуждения судом кассационной инстанции, который полно, обоснованно и мотивированно, ссылаясь на исследованные судом первой инстанции материалы, нормы уголовно-процессуального и уголовного права, сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оснований сомневаться в данных выводах судебной коллегии нет.
Доводы жалобы о том, что суд позицию Маркова о принадлежности золотой цепочки плетения «Бисмарк» ему не опроверг; ФИО39 предъявляла квитанцию на цепочку весом 9,05 грамм и длиной 43 сантиметра, в свою очередь к материалам уголовного дела приобщена цепочка весом 9,78 грамм и длиной 43 сантиметра, также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку из показаний ФИО38 следует, что у нее были похищены золотые изделия, в том числе которые она заказывала в мастерской, что подтверждается представленной квитанцией о том, что по заказу были изготовлены золотая цепочка плетения «Бисмарк».
Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы как кассационной жалобы, адвоката, так и осужденного, которые обоснованно отклонены.
Наказание Маркову В.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности виновной, обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания – врожденный порок сердца, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, в связи с чем, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Суд обосновал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось, не усмотрел их и суд кассационной инстанции.
Режим исправительного учреждения судом определен верно, на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.
Судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ и является мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 года в отношении Маркова Виталия Анатольевича изменить.
Исключить указание о том, что фотоаппарат «FUJIFILM», хранящийся у потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности ФИО13
Для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства направить уголовное дело для рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна
Докладчик – судья
<адрес>вого суда Т.В. Бондаренко
