Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронюка <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Миронюк В.Ю. в <адрес> в районе дома № № по <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на требования прекратить правонарушение не реагировал, на просьбу пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении стал оказывать сопротивление.
Миронюк В.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Сотрудник полиции ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при патрулировании территории увидели, как компания во дворе жилого дома распивала алкогольные напитки. На улице было светлое время суток, мимо этой компании проходили случайные граждане, во дворе играли дети. На неоднократные требования прекратить распитие алкоголя, компания ответила отказом. Предупреждения об ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также были проигнорированы. После этого было принято решение доставить компанию, в отдел для составления протоколов. На требование пройти в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции Миронюк В.Ю. ответил отказом, оказал активное сопротивление. После принудительного доставления в отдел в отношении Миронюка В.Ю. составлены проколы по ст. 19.3 и 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу, как доставление, представляет собой принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Праву сотрудника полиции, закрепленному в п. 13 ст. 13 Закона о полиции, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, корреспондирует обязанность гражданина по подчинению требованиям сотрудника полиции, направленным на реализацию данного права.
Поскольку доставление связано с перевозкой доставляемого лица в транспортном средстве, принадлежащем органу полиции, неисполнение гражданином законного требования сотрудника полиции, связанного с реализацией такой меры обеспечения производства по делу, как доставление, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, в соответствии с нормами ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО3, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из перечисленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в действиях Миронюка В.Ю. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Миронюку В.Ю. были предъявлены требования прекратить совершение административного правонарушения, которые были проигнорированы. После чего в отношении Миронюка В.Ю. была применена такая мера обеспечении производства по делу, как доставление. Вместе с тем Миронюк В.Ю. требования сотрудника полиции ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, обеспечив тем самым, реализацию указанной меры обеспечения производства по делу, исполнить отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № № по <адрес> Миронюк В.Ю. отказался исполнить законные требования сотрудников полиции по прекращению противоправных действий, а также направленные на реализацию такой меры обеспечения производства по делу, как доставление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Миронюка В.Ю. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вину Миронюка В.Ю. в совершении данного правонарушения в форме умысла.
Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Миронюком В.Ю. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, посягающее на установленный порядок управления, совершено Миронюком В.Ю. впервые, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет достаточным для обеспечения надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения Миронюком В.Ю. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Миронюка <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Миронюку <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по<адрес> (УМВД России по <адрес>), налоговый орган ИНН 2723117893, ОКТМО 08701000, счет получателя 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес> БИК 040813001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
