Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» мая 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Шилиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Мысякина В.Г.,
защитника Писаренко В.И.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),
потерпевшей М.Т.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 18.04.2014года,
которым Дунаев Н.А., (персональные данные),
осуждён по ч. 1 ст.119 УК РФ к 60 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 18 апреля 2014 года Дунаев Н.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) около (время) Дунаев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры (адрес), в ходе ссоры со своей супругой М.Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, не имея умысла на убийство, держа в руке кухонный нож, высказал в адрес М.Т.В. угрозу убийством словами: «Я тебя убью». В подтверждение осуществления своей угрозы, но не имея умысла на убийство, умышленно приблизился к М.Т.В. сзади, обхватил ее за шею своей левой рукой, дернул на себя, и удерживая в правой руке кухонный нож, нанес один удар в область спины справа М.Т.В., причинив телесное повреждение и физическую боль, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании у мирового судьи Дунаев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем - помощником прокурора Скрипкиной С.И. подано апелляционное представление, где указывает, что определяя вид и размер наказания осужденному, суд необоснованно учел, что тот не работает, в то время как согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Считает, что факт отсутствия у Дунаева Н.А. трудоустройства не мог иметь значения при назначении осужденному наказания. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Защитник Писаренко В.И. поддержал требования апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Потерпевшая М.Т.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Дело по обвинению Дунаева Н.А. было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Дунаев Н.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть основания рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьёй были установлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дунаев Н.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Так, при назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, а именно, что Главой администрации (наименование) Дунаев Н.А. характеризуется как не имеющий постоянного места работы, что не соответствует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.
В связи с этим указанная ссылка подлежит исключению из приговора.
При этом, как считает суд, изложенное обстоятельство не может повлиять на вид и размер наказания, которое мировой судья назначил подсудимому Дунаеву Н.А., поскольку оно является минимальным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В связи с изложенными требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дунаев Н.А. характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 18 апреля 2014 года в отношении Дунаева Н.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дунаев Н.А. характеризуется как не имеющий постоянного места работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Федеральный судья Л.В. Шилина
