Дата принятия: 23 мая 2014г.
М/с Чувашаева Р.Т. № 4а-305-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мухамбетов С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамбетов С.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 января 2014 года Махамбетов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Махамбетов С.К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года в 00 часов 21 минут около ТП «Спартак» по ул. Промысловой в г. Новый Уренгой Махамбетов С.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Махамбетов С.К. 06 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Махамбетова С.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ***, прошедшего поверку 22 августа 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Махамбетов С.К. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 06 августа 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Махамбетова С.К. составила 0,32 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махамбетов С.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Махамбетовым С.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменным объяснением инспектора ДПС И...; объяснениями Махамбетова С.К. о том, что он управлял автомобилем после употребления выпил 0.5 л пива.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Махамбетова С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Махамбетова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем довод надзорной жалобы Махамбетова С.К. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению.
В надзорной жалобе Махамбетов С.К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данный довод жалобы является необоснованным. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Махамбетов С.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Махамбетов С.К. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе при указании места его составления наименования конкретной улицы и номера дома не является нарушением требований действующего законодательства, которое не содержит таковых требований.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о владении лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком Махамбетов С.К. владеет. Протокол подписан Махамбетовым С.К. без возражений. Им же на русском языке была сделана запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны Махамбетовым С.К. на русском языке.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Махамбетовым С.К. русским языком в той степени, которая позволяла ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Махамбетова С.К. в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод жалобы о том, что Махамбетов С.К. выдыхал дважды в один и тот же мундштук, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. От Махамбетова С.К. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, каких - либо возражений, замечаний по данному поводу сделано не было.
Подлежит отклонению довод надзорной жалобы о служебной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Махамбетова С.К. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Махамбетова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамбетов С.К. оставить без изменения, а надзорную жалобу Махамбетова С.К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
