Постановление от 23 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года Орловская область г. Ливны        
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Бычок М. В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Киреевой Д. В.,
 
    осужденного Сухинина А. А.,
 
    защитника - адвоката филиала г.Ливны Воронежской межтерриториальной областной коллегии адвокатов Дьячковой О. Н., представившей удостоверение № 0052 от 23.11.2002г. и ордер № 1973 от 23.05.2014г.,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности
 
    ФИО8,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухинин А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2014 года, которым
 
    Сухинин А.А.,
 
    <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    1) 14.09.2004г. приговором Ливенского районного суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2.12.2011г., по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3 УКРФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
    2) 20.01.2005г. приговором Ливенского районного суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2.12.2011г., по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 (приговор от 14.09.2004г.) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии освободившегося 13.11.2006г. постановлению Кромского районного суда Орловской области от 31.10.2006г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;
 
    8.11.2007г. приговором Ливенского районного суда Орловской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.12.2007г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2.12.2011г., по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.161 ч.1, ст.69 ч.2, ст.79 ч.7, ст.70 (приговор от 20.01.2005г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.04.2011г. по отбытии срока наказания;
 
    13.07.2011г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 3.04.2013г. на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.
 
    Осужденному Сухинин А.А. установлены следующие ограничения:
 
    - не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы Ливенского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
 
    - являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.7 ст.79 УКРФ отменено условно-досрочное освобождение Сухинин А.А. по приговору Ливенского районного суда Орловской области 13.07.2011г.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч.1 ст.71 УКРФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2011г. и окончательно к отбытию Сухинин А.А. определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сухинин А.А. постановлено изменить, избрав заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Сухинин А.А. постановлено исчислять с 23 апреля 2014 года.
 
установил:
 
    Вышеуказанным приговором Сухинин А.А. признан виновным в том, что он 29 октября 2013 года, являясь заемщиком, совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей путем представления кредитору – ООО «Лайт Мани» заведомо ложных и недостоверных сведений о своем месте работы и платежеспособности.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области Сухинин А.А. признан виновным в совершении данного преступления, и ему назначено указанное выше наказание.
 
    По ходатайству Сухинин А.А. дознание проведено в сокращенной форме, и приговор постановлен в особом порядке.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сухинин А.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В апелляционной жалобе осужденный привел свои доводы в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, а также указал, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтены его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания и явка с повинной.
 
    Государственный обвинитель – помощник Ливенского межрайонного прокурора Киреева Д. В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает жалобу осужденного необоснованной, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сухинин А.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и личность последнего. По мнению государственного обвинителя, мировой судья обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание протокол явки с повинной. Суд первой инстанции верно определил наличие в действиях Сухинин А.А. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2014 года в отношении Сухинин А.А. является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сухинин А.А. и его защитник – адвокат Дъячкова О. Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2014 года в отношении Сухинин А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего ООО «Лайт Мани» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухинин А.А. законным и обоснованным.
 
    Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В ходе дознания по уголовному делу Сухинин А.А. заявил ходатайство о его производстве в сокращенной форме, в связи чем, уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 226.9 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.
 
    Свое ходатайство Сухинин А.А. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка от участников процесса в суде первой инстанции не поступало.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, по делу не усматривается.
 
    Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сухинин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав его действия по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    При избрании вида и размера наказания Сухинин А.А. мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание Сухинин А.А. мировым судьей не установлено.
 
    При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение Сухинин А.А. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (л.д.5) не может быть признано явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сухинин А.А., по следующим основаниям. Совершенное Сухинин А.А. преступление является очевидным, уголовное дело возбуждено по заявлению представителя потерпевшего, в котором он указал Сухинин А.А., как лицо совершившие хищение денежных средств, а при составлении протокола явки с повинной последний не сообщил никаких новых обстоятельств совершенного им преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования.
 
    Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристику по месту отбывания наказания, по следующим основаниям.
 
    Вопреки вышеуказанным доводам мировым судьей при назначении наказания учитывалась удовлетворительная характеристика по месту жительства Сухинин А.А. и положительная по месту отбывания наказания. Данные обстоятельства не относятся к перечню обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих наказание, поэтому признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухинин А.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия в действиях Сухинин А.А. рецидива преступлений мировой судья назначал наказание с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку наказания в виде принудительных работ и ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ в настоящее время не применяются, наиболее строгим видом наказания для Сухинин А.А. является ограничение свободы.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Сухинин А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Таким образом, назначенное Сухинин А.А. наказание с учетом общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Мировым судьей приведены мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Итоговое наказание Сухинин А.А. верно определено в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ.
 
    Мировой судья верно назначил Сухинин А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, приведя мотивы принятого решения.
 
    При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, о чрезмерной суровости приговора и необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положениями статья 317 и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы осужденного Сухинин А.А. о его непричастности к совершенному преступлению.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2014 года в отношении Сухинин А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2014 года в отношении Сухинин А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Судья подпись