Постановление от 23 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Ставрополь 23 мая 2014 года
 
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачук В.Н.,
 
    при секретаре Бретковской И.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Шабельниковой М.А.,
 
    обвиняемого Алексеева С.А.,
 
    защитника обвиняемого - адвоката Фишер С.Ф., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,
 
    рассмотрев в закрытом предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    Алексеева С.А.,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органом предварительного расследования Алексеев С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Согласно обвинительного заключения указанные преступления совершены Алексеевым С.А. при следующих обстоятельствах.
 
Алексеев С.А. являясь должностным лицом – … отдела полиции № … на основании приказа начальника … № … л/с от …, постоянно осуществляя функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации с … г. в нарушение требований своей должностной инструкции, утвержденной …, а также ст. … ФЗ РФ …, ст. … КоАП РФ, ст. … Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом от … г. № … Министерства внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, в ходе несения службы в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на … г., находясь на …, расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, не входящем в зону его служебной деятельности, … г. около … часов … минут, не имея на то достаточных законных оснований, задержал … и, используя свои служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имею умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, ввел … в заблуждение о якобы совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. Далее Алексеев С.А., осознавая преступный характер своих действий, желая скрыться от обзора камер видеонаблюдения, приказал … проследовать в туалетное помещение, находящееся на …, расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, где незаконно потребовал и получил от … денежные средства в сумме … рублей за не составление в отношении последнего протокола об указанном правонарушении и за не доставление в отдел полиции …, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил … имущественный ущерб на сумму …Он же, являясь должностным лицом органа внутренних дел – полицейским взвода …, осуществляя функции представителя власти в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на …. Г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при осуществлении своих должностных обязанностей в ходе несения службы, находясь на …, расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, не входящем в зону его служебной деятельности. … г. около … часов … минут, не имея на то достаточных законных оснований задержал … и, используя свои служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий и, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ввел … в заблуждение о якобы совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. … КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. Далее Алексеев С.А., осознавая преступный характер своих действий, желая скрыться от обзора камер видеонаблюдения, приказал … проследовать в туалетное помещение, находящееся на …, расположенного по адресу: г. … ул. … д. …, где незаконно потребовал и получил от … денежные средства в сумме … за не составление в отношении последнего протокола об указанном правонарушении и за не доставление в отдел полиции …, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил … имущественный ущерб на сумму …, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина …Кроме того, в результате вышеуказанных незаконных действий сотрудника полиции Алексеев С.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по профилактике и пресечению административных правонарушений, подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, создание негативного общественного мнения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    В предварительном слушании защитником обвиняемого Алексеева С.А. – адвокатом Фишер С.Ф. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ Ставропольскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения, допущенные следователем, выразившееся в том, что:
 
    - обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
 
    - обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ не содержит описания объективной стороны преступления;
 
    - в материалах дела имеются доказательства, источник происхождение которых установить невозможно.
 
    В обоснование своих доводов защитник указал, что:
 
    1) В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    Обвинение формулируется следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст.171 УПК РФ.
 
    Согласно п.п.4-5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии спунктами 1-4 части первой статьи 73настоящего Кодекса; пункт, часть, статья УголовногокодексаРоссийской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
 
    Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева С.А. от … при формулировании обвинения по ст.159 следователь в резолютивной части описания обвинения после слов «таким образом» (т. … л.д. …) не указал способ совершения мошенничества. В то время как в обвинительном заключении при изложении существа обвинения следователь уже указывает способ совершении преступления – «путем обмана».
 
    В связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. … л.д. …) составлено с нарушением ст.171 УПК РФ, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению.
 
    Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде выяснилось, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержащееся в материалах дела (т. … л.д. …) заменено и отличается от первоначального обвинения, предъявленного Алексееву С.А. … г., как раз, в указании способа совершения преступления по ст.159 УК РФ.
 
    Так в первоначальной редакции постановления в тексте отсутствовало указание на способ совершения мошенничества, а в настоящее время в постановлении, указан способ совершения преступления «путем обмана». Факт иного содержания постановления в первоначальной редакции подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от …, врученной следователем Алексееву С.А. и его защитнику в момент предъявления обвинения, где не указан способ совершения мошенничества, а также фотокопией данного постановления с аналогичным дефектом, сделанной защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Поскольку никаких процессуальных и следственных действий следователь по исправлению текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не производил, а просто заменил второй лист в постановлении, то постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением ст.171 УПК РФ, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению.
 
    2) Не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и изложенное, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ.
 
    Так согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии спунктами 1-4 части первой статьи 73настоящего Кодекса.
 
    Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Следовательно, при формулировании обвинения и описании обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по данному преступлению также должен указать нормативный акт, устанавливающий полномочия лица, обвиняемого в его совершении, и указать какие конкретные полномочия были превышены. Отсутствие на их указание является нарушением ст.73 УПК РФ, а, соответственно, влечет признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствующим требованиям ст.171 УПК РФ.
 
    Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ сформулированной в постановлении Пленума от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В п.22 постановления Пленума указано, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
 
    При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    3) Еще одним нарушением, влекущим возвращение дела прокурору, является нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
 
    Так одним из доказательств указаны протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения … и сам диск с записью (т. … л.д. …). Однако данное доказательство не может быть оценено по правилам оценки доказательств, поскольку не возможно, определить источник его происхождения по следующим основаниям.
 
    На л.д. … т. … содержится сопроводительное письмо начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте следователю Чайкину В.В., в котором, под п.4 указаны запрос и ответ на предоставление видеозаписи …. Сами запрос и ответ содержатся на л.д. … т. …
 
    Согласно ответа и.о. начальника … записи с камер видеонаблюдения не сохранены в связи с тем, что объем памяти видео сервера не позволяет хранить данные более 25-30 суток в зависимости от камеры.
 
    Диск же с записями появляется из сопроводительного письма начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте следователю (т. … л.д. …), из которого следует, что направляется диск с записью камер … за … г., снятую с сервера д/ч Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.
 
    Однако в материалах дела отсутствует доказательства подключение сервера дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте к камерам видеонаблюдения ж/д вокзала, причины расхождения ответов начальника вокзала и начальника полиции, а также протоколы следственного действия, которым данная информация снималась с сервера и копировалась на диск, кто проводил данное следственное действие, присутствовали ли понятые, каким документом снималась информация и т.д..
 
    Допущенное нарушение может повлечь признание доказательства недопустимым и не может быть устранено в судебном заседании.
 
    Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, поскольку правом на формулирование и предъявление обвинения, а также составление обвинительного заключения принадлежит только следователю.
 
    В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков. Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Рассмотрев в предварительном слушании письменное ходатайство защитника обвиняемого Алексеева С.А. – адвоката Фишер С.Ф. о возвращении уголовного дела Ставропольскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выслушав мнение участников судопроизводства по данному ходатайству: обвиняемого Алексеева С.А., просившего удовлетворить указанное ходатайство его защитника о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; государственного обвинителя - помощника Ставропольского транспортного прокурора Шабельниковой М.А, просившей отказать в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допросив свидетеля – адвоката Япринцеву М.В., изучив материалы уголовного дела и представленные защитником Фишер С.Ф. и свидетелем Япринцевой М.В. копии и подлинники документов, судья приходит к следующим выводам.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    В соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: «Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление».
 
    Исходя из требований ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – событие преступления, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого Алексеева С.А. от … г., объявленного и врученного Алексееву С.А., судьёй установлено, что заместитель руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майор юстиции Чайкин В.В. при формулировании обвинения в отношении Алексеева С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в резолютивной части описания обвинения после слов «таким образом» не указал способ совершения мошенничества. В то время как в обвинительном заключении при изложении существа обвинения указанное должностное лицо, указало способ совершении преступления – «путём обмана».
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлено с нарушением требований ст.171 УПК РФ, а обвинение в отношении Алексеева С.А., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению.
 
    Одновременно с указанным, из содержания представленных в предварительном слушании защитником обвиняемого – адвокатом Фишер С.Ф., а также свидетелем – адвокатом Япринцевой М.А., копий и подлинников постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Алексеева С.А., в том числе из содержания показаний данного свидетеля в предварительном слушании о том, что она осуществляла защиту Алексеева С.А. на предварительном следствии по данному уголовному делу в качестве защитника, и то, что ей и Алексееву С.А. заместитель руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкин В.В. вручил эти постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отделе транспортной полиции, которое расположено на железнодорожном вокзале г.Ставрополя, судом установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержащееся в материалах дела (т. … л.д. …) существенного отличается от первоначального обвинения, предъявленного Алексееву С.А. … г., которое приобщено к материалам уголовного дела (т. … л.д. …) в части указания способа совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    Более того, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые были вручены обвиняемому Алексееву С.А. и его защитнику – адвокату Япринцевой М.А. не подписаны должностным лицом - заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В.
 
    Судья считает доводы обвиняемого Алексеева С.А. и свидетеля Япринцевой М.А. в предварительном слушании о том, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от … г., которые были представлены ими в данное предварительное слушание, были вручены им заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., являются обоснованными, а доводы государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Шабельниковой М.В. о том, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от … г., представленные в предварительном слушании обвиняемым Алексеевым С.А. и свидетелем Япринцевой М.А. имеют признаки подделки, подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку не подтверждены заключением экспертизы о признаках подделки.
 
    Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от … г., которые вручены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. обвиняемому Алексееву С.А. и его защитнику в момент предъявления обвинения – адвокату Япринцевой М.А., не указан способ совершения мошенничества, что также подтверждается фотокопией данного постановления с аналогичным нарушением, сделанной указанным защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные и следственные действия должностного лица, осуществляющего предварительное следствие данного уголовного дела - заместителя руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкина В.В., по исправлению текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что указывает на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению.
 
    Таким образом, довод ходатайства защитника Фишер С.Ф. о возврате уголовного дела прокурору по основанию того, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует предъявленному обвинению, является обоснованным, и подлежащий удовлетворению.
 
    Кроме того, по мнению судьи, заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. допущено нарушение ст.171 УПК РФ и в отношении второго эпизода обвинения Алексеева С.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.
 
    Так согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии спунктами 1-4 части первой статьи 73настоящего Кодекса.
 
    Диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Следовательно, при формулировании обвинения и описании обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по данному преступлению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, также должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование уголовного дела, должно указать нормативный акт, устанавливающий полномочия лица, обвиняемого в его совершении, и указать какие конкретные полномочия были им превышены. Отсутствие на их указание является нарушением, в том числе требований ст.73 УПК РФ - обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а, соответственно, влечет признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствующим требованиям ст.171 УПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать,злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину,со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
 
    Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ (т. … л.д. …) отсутствуют сведения - какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица (… Алексеева С.А.), и не указано,злоупотребление, какими из этих прав и обязанностей или превышение, каких из них вменяется ему в вину,со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), судья приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влечет возвращение настоящего уголовного дела Ставропольскому транспортному прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Таким образом, довод защитника Фишер С.Ф. в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нашёл своё подтверждение изучением материалов дела в ходе предварительного слушания, поэтому является обоснованным, в связи, с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, по мнению судьи, другим нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим возвращение настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором обоснованно указано защитником Фишер С.Ф. в заявленном им ходатайстве, является нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
 
    Так, одним из доказательств указанных в обвинительном заключении является протокол осмотра диска с камер видеонаблюдения … и сам диск с записью (т. … л.д. …). Однако данное доказательство не может быть оценено судом при рассмотрении данного уголовного дела по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, поскольку из содержания материалов уголовного дела не возможно объективно, определить источник происхождения указанного доказательства по следующим основаниям.
 
    На л.д. … т. … содержится сопроводительное письмо начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте заместителю руководителя Чайкину В.В., в котором под п.4 указаны запрос и ответ на предоставление видеозаписи железнодорожного вокзала г.Ставрополя. Сами запрос и ответ содержатся на л.д. … т. …
 
    Согласно ответа и.о. начальника … записи с камер видеонаблюдения не сохранены, в связи с тем, что объем памяти видео сервера не позволяет хранить данные более 25-30 суток в зависимости от камеры.
 
    Вместе с тем, сам диск с записями из камер видеонаблюдения … находится в материалах уголовного дела, из содержания сопроводительного письма начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте должностному лицу Чайкину В.В. (т. … л.д. …), из которого судьёй установлено, что направляется диск с записью камер видеонаблюдения … за … г. снятую с сервера д/ч Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.
 
    В то же время, судьёй установлено, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует доказательство подключения сервера дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте к камерам видеонаблюдения …, причины расхождения ответов начальника … и начальника …, а также протоколы следственного действия, которым данная информация снималась с сервера и копировалась на диск, а также не ясно, кто проводил данное следственное действие, присутствовали ли понятые, в ходе его проведения, каким документом снималась с него информация.
 
    Вышеуказанные противоречия не были устранены на предварительном следствии по настоящему уголовному делу должностным лицом, осуществляющем его расследование - заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., что лишает суд возможности оценить данное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    Судьёй также выявлены иные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, и препятствующие рассмотрению судом настоящего уголовного дела.
 
    Так в т. … на л.д. … в уведомлении Алексееву С.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела имеются исправления в последней цифре исходящего номера, а также в тексте имеется исправление последней цифры в номере уголовного дела.
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … на л.д. … из содержания протокола очной ставки между потерпевшим … и подозреваемым Алексеевым С.А. на стр. …, судьёй установлено, что в указании «Вопрос защитника Япринцевой М.В. к подозреваемому Алексееву С.А.» фамилия Алексеева исправлена, а на л.д. … также в «Вопросе защитника Япринцевой М.В. к подозреваемому Алексееву С.А.» исправлена последняя буква в фамилии Алексеева.
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … на л.д. … содержится ксерокопия выписки из приказа № … от … г. на …, которая заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. не заверена, и содержание копии не удостоверено.
 
    В т. … на л.д. … в объяснении … от … г. имеются исправления в фамилии …
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … на л.д. … содержится ксерокопия справки МСЭ на …. которая заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. не заверена, содержание копии не удостоверено.
 
    В т. … на л.д. … содержится ксерокопия паспортов … и Кремляк Т.Г., которая заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. не заверена, содержание копии не удостоверено.
 
    В т. … на л.д. … содержится ксерокопия заключения по материалам служебной проверки № … от … г., которая заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. не заверена, содержание копии не удостоверено.
 
    В т. … на л.д. … содержится ксерокопия ответа и.о. начальника полиции Бородина К.А., которая заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В. не заверена, содержание копии не удостоверено.
 
    В т. … на л.д. … в протокол допроса свидетеля … от … г. на л.д. … имеются исправления в фамилии …
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … на л.д. … в протоколе допроса свидетеля … от … г. на л.д. … в тексте протокола допроса при указании года имеются исправления в последней цифре.
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … на л.д. … в постановлении об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю от … г. указано, что оно вынесено руководителем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Мисаевым А.А., в то время как подписывается постановление от имени Чайкина В.В.
 
    При этом данное нарушение не было устранено на предварительном следствии настоящего уголовного дела.
 
    В т. … на л.д. … в протоколе допроса свидетеля … от … г. на л.д. … в тексте допроса имеются исправления фамилии …
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … л.д. … в протоколе допроса свидетеля … от … г. на л.д. … имеются исправления в фамилии …
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … л.д. … в постановлении о квалификации действий подозреваемого от … г. в тексте постановления в указании даты … г. приписана цифра «1».
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    В т. … л.д. … в протоколе допроса свидетеля … от … г. в тексте допроса после слова «случае» имеются зачеркивание буквы.
 
    При этом имеющиеся исправления не оговорены заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела Чайкиным В.В., и им не удостоверены.
 
    Другим нарушением уголовно – процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, которое препятствует рассмотрению данного дела судом в судебном заседании, является следующее.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности подсудимого.
 
    Согласно анкетных данных о личности Алексеева С.А., указанных в обвинительном заключении (т. … л.д. …), обвиняемый не работает.
 
    Однако в материалах уголовного дела (т. … л.д. …) имеется приказ № … от … г. о назначении младшего сержанта полиции Алексеева С.А. на должность …
 
    При этом сведения об увольнении обвиняемого Алексеева С.А. с указанной занимаемой должности сотрудника полиции в материалах дела, отсутствуют.
 
    Также в обвинительном заключении (т. … л.д. …) указано, что Алексеев С.А. холост, при этом не указано, что у него имеются малолетние дети.
 
    Однако в обвинительном заключении (т. … л.д. …) указано, что обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева С.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.
 
    Таким образом, в материалах уголовного дела, фактически имеются противоречивые сведения о семейном положении обвиняемого Алексеева С.А., что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
 
    То обстоятельство, что в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, исключает, в частности, его полномочие формулировать и обосновывать обвинение.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что допущенные заместителем руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета майором юстиции Чайкиным В.В. нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела, на этом основании судья приходит к выводу о возвращении данного уголовного дела Ставропольскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Возвращение настоящего уголовного дела Ставропольскому транспортному прокурору не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия по данному уголовному делу.
 
    Принимая во внимание личность обвиняемого Алексеева С.А., которая … характеризуется по месту жительства, …, судья приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемого Алексеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.234, 236, 237, 256 УПК РФ, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Возвратить уголовное дело в отношении Алексеева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ Ставропольскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения в отношении Алексеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Перечислить с … г. Алексеева С.А. за Ставропольской транспортной прокуратурой.
 
 
    Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья В.Н. Ткачук