Постановление от 23 мая 2014 года

Дело № 10-5/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Уварово 23 мая 2014 года
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.М.,
 
    с участием осужденных Меркулова М.В., Меркулова А.М., Петрушенко А.Н.,
 
    защитника осужденных адвоката Ереминой В.Р., представившей удостоверение № 60, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 19 от 19 февраля 2014 года,
 
    частного обвинителя (потерпевшего) Попова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года, которым:
 
    Меркулов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, был сужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей,
 
    Меркулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, был сужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в размере шести тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей,
 
    Петрушенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, был сужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года Меркулов М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей; Меркулов А.М. был сужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в размере шести тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей; Петрушенко А.Н. был сужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей.
 
    При этом, исходя из указанного приговора, инкриминируемые Меркулову М.В., Меркулову А.М. и Петрушенко А.Н. преступные деяния были совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    24 февраля 2013 года, около 13 часов 00 минут, между Поповым Г.В. и Меркуловым А.М. около дома № 5 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области, произошел конфликт, в ходе которого Попов Г.В. причинил телесные повреждения Меркулову А.М. Из подъезда дома № 5 на помощь Меркулову А.М. выбежали Меркулов М.В. и Петрушенко А.Н., при этом Меркулов М.В. оттолкнул Попова Г.В. от Меркулова А.М. и нанес Попову Г.В. удар рукой в область лица. Затем Петрушенко А.Н. и Меркулов М.В. стали наносить Попову Г.В. удары руками, при этом Петрушенко А.Н. наносил удары рукой Попову Г.В. сзади в область его спины и туловища, а Меркулов М.В. наносил удары рукой в область лица Попова Г.В., после чего Меркулов М.В. и Петрушенко А.Н. держали за руки Попова Г.В., а Меркулов А.М. нанес два удара рукой в область лица Попова Г.В. При этом Попов Г.В. испытал физическую боль от действий Петрушенко А.Н. и Меркулова А.М., а от действий Меркулова М.В. ему были причинены телесные, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
 
    Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года был обжалован осужденным Меркуловым А.М. в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления осужденный Меркулов А.М. указал в своей апелляционной жалобе его необоснованность и несправедливость, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    - «приговором мирового суда он признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Попову Г.В. Однако конфликт, который произошел 24 февраля 2013 года, спровоцировал Попов Г.В. и своими противоправными действиями причинил ему умышленно легкий вред здоровью. Имеется вступившие в законную силу приговор мирового суда и постановление Уваровского районного суда. После избиения его Поповым Г.В. он испытывал сильную физическую боль, и в таком состоянии он не мог и не наносил побои Попову Г.В.»;
 
    - «суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего Попова Г.В., свидетелей обвинения Т.А.П. и П.Е.Б., а так же акте судебно-медицинского обследования № 66 от 01 марта 2013 года. Однако из показаний свидетеля Т.А.П. следует, что тот не видел, чтобы он, то есть Меркулов А.М., наносил удары Попову Г.В., но предполагает возможность нанесения таких ударов. В соответствии со статьей 14 УК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»;
 
    - «свидетель П.Е.Б. утверждает, что он, то есть Меркулов А.М., подошел к Попову Г.В. и нес ему один или два удара по лицу и может быть в область груди. Но после вопроса адвоката Ереминой В.Р.: «Наносил ли Меркулов А.М. удары Попову Г.В.?» свидетель П.Е.Б. ответил: «Я видел, как Меркулов А.М. нанес Попову Г.В. один удар в область лица». Так что же видел на самом деле свидетель П.Е.Б. не понятно и не установлено в судебном заседании, его показания в данной части непоследовательны и вызывают сомнения в правдивости»;
 
    - «показания потерпевшего Попова Г.В. о том, что он, то есть Меркулов А.М., нанес ему побои и причинил физическую боль, считает оговором, основанным на личных неприязненных отношениях к нему, а также желанием отомстить ему за привлечение Попова Г.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. Потерпевший Попов Г.В. пояснил, что он, то есть Меркулов А.М., нанес ему два удара в область липа, однако куда конкретно пришлись удары, сказать не смог, но утверждал, что именно от этих ударов у него образовались синяки и ссадины. Показания Попова Г.В. в данной части непоследовательны и вызывают сомнение в правдивости»;
 
    - «имеющийся в материалах уголовного дела акт судебно-медицинского обследования Попова Г.В. не является доказательством того, что указанные телесные повреждения причинил он, то есть Меркулов А.М.»;
 
    - «судом не дана оценка его, то есть Меркулова А.М., показаниям, показаниям Петрушенко А.Н. и Меркулова М.В., в приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял данные показания как доказательства по уголовному делу».
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меркулов А.М. поддержал доводы и требования, изложенные им в своей апелляционной жалобе, указав, кроме того, о том, что он не мог избивать Попова Г.В. в силу того обстоятельства, что на тот момент он являлся сотрудником полиции, что влекло бы, в случае совершения им противоправных действий, его незамедлительное увольнение, а также о противоречиях в показаниях свидетелей Т.А.П. и П.Е.Б. относительно его места положения в момент его избиения Поповым Г.В.
 
    Осужденные Меркулов М.В. и Петрушенко А.Н., а также защитник Еремина В.Р. также полагали, что обжалуемый Меркуловым А.М. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) Попов Г.В. полагал, что апелляционная жалоба осужденного Меркулова А.М. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года не подлежит изменению или отмене.
 
    Оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. нашла свое объективное подтверждение виновность Меркулова М.В., Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом осужденным Меркуловым А.М. приговоре доказательств.
 
    Так, виновность Меркулова М.В., Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. в совершении тех преступных деяний, за которые они были осуждены обжалуемым Меркуловым А.М. приговором, подтверждается субъективно - показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Попова Г.В., свидетелей П.Е.Б. и Т.А.П., являвшихся непосредственными очевидцами события преступления, свидетеля Т.Д,И., выезжавшего на место происшествия в качестве дежурного следователя непосредственно после совершения рассматриваемого преступления и получавшего объяснения от его участников, в том числе и от Попова Г.В., объективно – актом судебно медицинского обследования частного обвинителя (потерпевшего) Попова Г.В. № 66 от 01 марта 2013 года, извещением о поступлении в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Попова Г.В. с телесными повреждениями, рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» аналогичного содержания.
 
    При этом мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. была дана надлежащая оценка указанным доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании.
 
    Оценивая утверждение Меркулова А.М. относительного того обстоятельства, что он не мог нанести побои потерпевшему в связи с тем, что испытывал сильную физическую боль от предшествующего этому избиению его со стороны Попова Г.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
 
    Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе причинения Поповым Г.В. телесных повреждений Меркулову А.М., так и при последующем нанесении Меркуловым А.М. побоев Попову Г.В. Меркулов А.М. сознания не терял, каких-либо телесных повреждений, влекущих невозможность совершения ударов руками, не получал, в двигательной активности ограничен не был, что, с учетом механизма нанесения им побоев Попову Г.В. – два удара рукой в область лица последнего, объективно опровергает рассматриваемый довод осужденного.
 
    Оценивая доводы осужденного Меркулова А.М. относительно того, что свидетель Т.А.П. не видел непосредственного нанесения ударов Попову Г.В. Меркуловым А.М., а лишь предполагает возможность нанесения таких ударов, а свидетель П.Е.Б. давал непоследовательные показания относительно количества ударов, нанесенных Попову Г.В. Меркуловым А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Как следует из показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем П.А.Е., последний, отвечая на вопрос частного обвинителя (потерпевшего) Попова Г.В. относительно известных ему, то есть П.А.Е., обстоятельств настоящего уголовного дела, показал, в том числе, о том, что в то время как Меркулов М.В. и Петрушенко А.Н. держали Попова Г.В. за руки, Меркулов А.М. нанес последнему один или два удара руками по лицу и может быть в область груди.
 
    Впоследствии, отвечая на вопрос защитника осужденных адвоката Ереминой В.Р. относительно того, наносил ли Меркулов А.М. удары Попову Г.В., свидетель П.А.Е. уточнил, что он видел, как Меркулов А.М. нанес один удар Попову Г.В.
 
    Таким образом, показания, данные свидетелем П.А.Е. в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, не содержат противоречий, которые могли бы послужить основанием для сомнения в их правдивости.
 
    Свидетель Т.А.П. при его допросе в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос защитника осужденных адвоката Ереминой В.Р. относительно того, куда Меркулов А.М. наносил удары Попову Г.В., показал, что в этот момент он, желая помешать Меркулову А.М. нанести удары Попову Г.В., стоял между указанными лицами, лицом к Меркулову А.М., который через него пытался нанести удар Попову Г.В., при этом он думает, что тот ударил Попова Г.В.
 
    Показания свидетеля Т.А.П. последовательны и логичны, соответствуют показаниям частного обвинителя Попова Г.В. и свидетеля П.А.Е., не имеют внутренних противоречий и не являются единственным доказательством виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний.
 
    Таким образом, оснований как для признания показаний свидетеля Т.А.П. недопустимым доказательством, так и для вывода о том, что обжалуемый Меркуловым А.М. приговор противоречит требованиям статьи 14 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Оценивая утверждение осужденного Меркулова А.М. относительно возможного оговора его со стороны Попова Г.В., обусловленного личными неприязненными отношениями и желанием последнего отомстить за его привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Попов Г.В. обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением по поводу его избиения Меркуловым М.В., Меркуловым А.М. и Петрушенко А.Н. 24 февраля 2014 года, то есть непосредственно сразу же после указанного события преступления, а в дальнейшем – 06 ноября 2013 года, в связи с тем, что совершенные осужденными в отношении потерпевшего преступные деяния относятся к категории уголовных дел частного обвинения, Попов Г.В. обратился с соответствующим заявлением к мировому судье Уваровского района Тамбовской области.
 
    При этом к уголовной ответственности за совершение в отношении Меркулова А.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, Попов Г.В. был привлечен гораздо позже своего обращения как в МОМВД России «Уваровский», так и к мировому судье Уваровского района Тамбовской области, так как обвинительный приговор в отношении него по указанному событию преступления был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. лишь 24 января 2014 года.
 
    Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, на протяжении всего судебного разбирательства Попов Г.В. давал последовательные, непротиворечивые, детализированные и соотносимые с другими доказательствами обвинения показания.
 
    Совокупность изложенного объективно свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания обоснованным и соответствующим действительности утверждения осужденного Меркулова А.М. как о непоследовательности и неправдивости показаний потерпевшего, так и об их обусловленности желанием Попова Г.В. оговорить Меркулова А.М. в связи с его, то есть Попова Г.В., привлечением к уголовной ответственности за совершенное в отношении Меркулова А.М. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Оценивая доводы осужденного Меркулова А.М. относительно того, что акт судебно-медицинского обследования № 66 от 01 марта 2014 года не является доказательством причинения отраженных в нем телесных повреждений, имевшихся у Попова Г.В., именно им, то есть Меркуловым А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Данный акт судебно-медицинского обследования № 66 от 01 марта 2013 года объективно установил как наличие у Попова Г.В. телесных повреждений, места их локализации, время их причинения, степень их тяжести, так и механизм их причинения.
 
    При этом, сопоставляя указанный акт судебно-медицинского обследования № 66 от 01 марта 2013 года с показаниями потерпевшего Попова Г.В. относительно обстоятельств его избиения осужденными Меркуловым М.В., Меркуловым А.М. и Петрушенко А.Н., а также с показаниями очевидцев указанного события преступления Т.А.П. и П.Е.Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженные в акте сведения относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, соответствуют сведениям об их получении, изложенным в ходе судебного разбирательства Поповым Г.В., Т.А.П. и П.Е.Б., что с одной стороны свидетельствует о достоверности их показаний, с другой стороны свидетельствует об относимости данного акта судебно-медицинского обследования именно к событию рассматриваемого преступления, а не к какому-либо другому событию, не имеющему отношения к настоящему уголовному делу, в связи с чем, он является доказательством виновности осужденных, в том числе и Меркулова А.М., в совершении инкриминируемых им преступных деяний.
 
    Оценивая довод осужденного Меркулова А.М. относительно того, что мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. не дана оценка его показаниям, а также показаниям Меркулова М.В. и Петрушенко А.Н., и не указано, по каким основаниям данные показания не были приняты в качестве доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Так, исходя из содержания показаний, данных Меркуловым А.М. и Петрушенко А.Н. в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, они не признали своей вины в совершении инкриминируемых им преступных деяний, отрицая факт избиения ими Попова Г.В.
 
    При этом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого Меркуловым А.М. приговора, «отрицание подсудимыми Меркуловым А.М. и Петрушенко А.Н. вины суд расценивает как способ судебной защиты, поскольку подсудимые не смогли представить каких-либо доказательств того, что они не совершали вменяемое им преступление, и опровергается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными, а также исследованным в суде актом судебно-медицинского обследования. Кроме того, как полагает суд, отрицание своей вины Меркуловым А.М. связано с тем обстоятельством, что последний является сотрудником полиции, что может повлиять на его дальнейшее продолжение службы в органах внутренних дел».
 
    В то же время Меркулов М.В., не признавая в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела в суде первой инстанции своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, тем не менее подтвердил факт нанесения им с неконтролируемой силой трех ударов кулаком в область лица Попова Г.В., что также отражено в обжалуемом Меркуловым А.М. приговоре в качестве мотивировки при правовой оценке преступных действий Меркулова М.В.
 
    Указанное объективно свидетельствует о надлежащей оценке показаний Меркулова М.В., Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. судом первой инстанции.
 
    Оценивая довод Меркулова А.М. относительно противоречий в показаниях свидетелей Т.А.П. и П.Е.Б. относительно его места положения в момент его избиения Поповым Г.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что данное избиение предшествовало дальнейшему избиению Попова Г.В. осужденными, при этом Попов Г.В. был осужден за причинение Меркулову А.М. легкого вреда здоровью приговором мирового судьи судебного Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года, в связи с чем, излагаемые свидетелями Т.А.П. и П.Е.Б. обстоятельства относительно того, стоял на коленях или лежал Меркулов А.М. в момент применения по отношению к нему насилия Поповым Г.В. не имеет отношения к существу настоящего уголовного дела, а касалось события преступления, за совершение которого Попов Г.В. был осужден указанным выше приговором мирового судьи.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. правильно установила фактические обстоятельства события преступления, разграничила как преступный умысел, так и действия каждого из осужденных, дав при этом верную оценку их действиям и мотивировав сделанные ею выводы о виновности Меркулова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и о виновности Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, исходя из объективно установленных в ходе судебного разбирательства характера действий каждого из осужденных, механизма причинения потерпевшему Попову Г.В. имевшихся у него телесных повреждений, роли и степени участия осужденных в их причинении, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. верно установила и отразила это в обжалуемом Меркуловым А.М. приговоре, что имевшееся у потерпевшего Попова Г.В. телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, расценивающееся как легкий вред здоровью, было причинено последнему именно преступными умышленными действиями Меркулова М.В., выразившимися в неоднократном нанесении ударов рукой в область лица потерпевшего, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Меркулова М.В. по части 1 статьи 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В то же время в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что в результате преступных умышленных действий Меркулова А.М., выразившихся в нанесении двух ударов в область лица потерпевшего, в то время как последнего держали за руки Меркулов М.В. и Петрушенко А.Н., и преступных умышленных действий Петрушенко А.Н., выразившихся в нанесении ударов рукой в область спины и туловища потерпевшего после того, как последнего оттолкнул от Меркулова А.М. Меркулов М.В., Попов Г.В. испытал физическую боль, в связи с чем, суд первой инстанции также верно квалифицировал действия Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает также, что дав законную и обоснованную квалификацию действиям Меркулова М.В., Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н., суд первой инстанции верно определил вид наказания, назначенного каждому из осужденных.
 
    В то же время при назначении наказания Петрушенко А.Н. суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как наличие малолетних детей у виновного предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый Меркуловым А.М. приговор подлежит изменению в указанной части.
 
    Вместе с тем, назначенное Петрушенко А.Н. судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей не может быть изменено в сторону уменьшения его размера в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, исходя из положений главы 9 Общей части УК РФ, штраф является наиболее мягким видом наказаний, предусмотренных за совершение уголовно наказуемых деяний.
 
    При этом, как следует из части 2 статьи 46 УК РФ, минимально возможным размером штрафа является пять тысяч рублей.
 
    Таким образом, Петрушенко А.Н. мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. определено самое мягкое как по его виду, так и по его размеру наказание, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, назначенное Петрушенко А.Н. наказание не может быть изменено в сторону уменьшения его размера, даже при наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, которое не было учтено судом первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает также, что основания взыскания морального вреда и размер морального вреда, взысканного солидарно с осужденных в пользу Попова Г.В., судом первой инстанции определены законно и обоснованно, исходя из обстоятельств, объективно установленных при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.
 
    Так, согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, исходя из положений пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья.
 
    В данном случае как при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., так и в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий Меркулова М.В. Попову Г.В. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, а в результате преступных действий Меркулова А.М. и Петрушенко А.Н. Попову Г.В. были нанесены побои, в связи с чем, потерпевшему был причинен моральный вред, что свидетельствует о законности и обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.
 
    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А., учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденных, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно установила размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с Меркулова М.В., Меркулова А.М. и Петрушенко Н.А. в пользу Попова Г.В. в десять тысяч рублей.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого осужденным Меркуловым А.М. приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым Меркулов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей, Меркулов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей, Петрушенко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства с солидарным взысканием в пользу Попова Г.В. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей, изменить, внеся в его описательно-мотивировочную часть указание о наличии на иждивении у осужденного Петрушенко А.Н. малолетнего ребенка – П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркулова А.М. на данный приговор – без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Г.В. Кулешов