Постановление от 23 мая 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года Орловская область г. Ливны                             
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Бычок М. В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой А. И.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката филиала г. Ливны Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – Захаровой Л. Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданных Какунина Н. В., Какуниной О. Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой А. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года, которым:
 
    Какунин ФИО1,
 
    <данные изъяты>
 
    оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,
 
    Какунина <данные изъяты>,
 
    <данные изъяты>
 
    оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года Какунин ФИО1 и Какунина ФИО2 оправданы по предъявленному каждому из них обвинению Мартыновой ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) Мартынова А. И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора. В обоснование своей жалобы Мартынова А. И. указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, совокупность которых позволяет прийти к выводу, что Какунин Н. В. и Какунина О. Л. совершили в отношении нее преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. Также, по мнению частного обвинителя, мировым судьей дана неверная оценка показаниям Какуниных и свидетелей защиты.
 
    Оправданная Какунина О. Л. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года считает законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя Мартыновой А. И. не подлежащей удовлетворению. По ее мнению, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невиновности, как ее самой, так и ее мужа, так как выдвинутые Мартыновой А. И. обвинения явились ничем иным как надуманными, ложными измышлениями, продиктованными её личной неприязнью, которую она и не пытается скрывать. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают их вину и были опровергнуты другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Целая группа свидетелей, а именно сотрудники ОАО «МРСК Центра», которые являются для сторон абсолютно незнакомыми людьми, абсолютно не заинтересованными в исходе дела, опровергли показания Мартыновой А. И. в части механизма образования её телесных повреждений. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных, относимых и достоверных доказательств ее вины и вины ее мужа в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ стороной обвинения не представлено, а поэтому считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Мартынова А. И. и ее представитель – адвокат Захарова Л. Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
 
    Оправданные Какунин Н. В. и Какунина О. Л. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Мартыновой А. И. – без удовлетворения, а также поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
 
    Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Мартынову А. И., ее представителя – адвоката Захарову Л. Н., оправданных Какунина Н. В. и Какунину О. Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Выводы мирового судьи о не установлении событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, изложенных в частной жалобе Мартыновой А. И., в отношении Какунина Н. В. и Какуниной О. Л. основаны на правильной оценке доказательств, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Мартынова А. И. обвинила Какунина Н. В. и Какунину О. Л. каждого в отдельности, в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у нее произошел конфликт на бытовой почве с Какуниным Н. В., в ходе которой последний нанес ей удар в грудь вилами с нагруженной на грязью, чем причинил сильную физическую боль. В свою очередь Какунина О. Л. толкнула ее в грудь, от чего она упала на землю. Затем Какунина О. Л. взяла совковую лопату электриков и стала наносить ей удары по различным частям тела. Она (Мартынова Л. И.) закрывала от ударов лицо руками, поэтому на руках у нее образовались кровоподтеки. Какунина O. JI. нанесла ей не менее 6 ударов.
 
    В качестве доказательств вины Какунина Н. В. и Какуниной О. Л. в совершении вышеуказанных преступлений частным обвинителем (потерпевшей) Мартыновой А. И. были представлены следующие доказательства.
 
    Ее собственные показания, в которых частный обвинитель (потерпевшая) Мартынова А. И. подтвердила обстоятельства, изложенные в частной жалобе.
 
    Показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А. И. приходила к ней возбужденная и жаловалась, что из-за поврежденного водопровода она поругалась с Какуниными, и они избили ее, применяя лопату и вилы, при этом Мартынова А. И. жаловалась на боли в груди и руках.
 
    Показания свидетеля - врача травматолога ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А. В. у него на приеме, рассказывала, что её избили соседи, жаловалась на боли в области грудной клетки, подреберье, лопатке, предплечья, пальцев левой руки. Мне выписывалось направление на рентген грудной клетки, по результатам рентгенограммы переломов обнаружено не было.
 
    Показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову, отбирал у Мартыновой А. И. объяснения, в которых она поясняла, что в ходе ссоры соседи Какунины причинили ей телесные повреждения. При этом Мартынова А. И. показывала ему гематому на руке.
 
    Показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет своей супруги - врача терапевта, у которой на приеме увидел ФИО3, которая рассказала, что была избита соседями. При этом у нее имелись гематомы, синяки и ссадины на руке, лице, шеи и на груди под кофтой.
 
    Кроме того, в качестве доказательств вины Какунина Н. В. и Какуниной О. Л. частным обвинителем были представлены, заявление о привлечении последних к уголовной ответственности, поданное частным обвинителем (потерпевшей) в органы внутренних дел, рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Ливенский», справка об обращении за медицинской помощью и заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой отражены телесные повреждения, имевшиеся у Мартыновой А. И.
 
    Согласно статье 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства по жалобе частного обвинителя, их представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами частных обвинителей и их представителя о том, что оправдательный приговор постановлен без полного исследования доказательства по делу.
 
    Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, в ходе судебного разбирательства не установлены достоверные, бесспорные доказательства достаточные для признания Какунина Н. В. и Какуниной О. Л. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой А. И., поскольку они опровергаются не только показаниями супругов Какуниных, но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 непосредственных очевидцев конфликта, которые являются посторонними как для Мартыновой А. И, так и для Какуниных и не заинтересованы в исходе дела.
 
    Другие работники <данные изъяты>, которые производили работы по установке опор лини электропередач в непосредственной близости от места конфликта, также не подтвердили показания частного обвинителя Мартыновой А. И.
 
    Также верно оценены как недостоверные показания свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и эксперта ФИО5 Мотивы принятого в этой части решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не являлась очевидцами конфликта и о произошедших событиях им стало известно только со слов частного обвинителя Мартыновой А. И.
 
    Судом первой инстанции приведены доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что само по себе наличие телесных повреждений у Мартыновой А. И., отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не может свидетельствовать о том, что Какунина О. Л. нанесла побои потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в частной жалобе. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Суд не может оценить как достоверные и показания свидетеля ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, по следующим основаниям. Достоверность показаний данного свидетеля вызвала сомнения у суда, поскольку ФИО4 пояснил, что стал очевидцем того, как ФИО2, которую он узнал в судебном заседании, наносила удары лопатой какому-то человеку, лежащему на земле, как впоследствии выяснилось ФИО3, при этом свидетель пояснил суду, что у него плохое зрение и произошедшее он видел из окна автомашины, в которой проезжал по автодороге, расположенной в пятидесяти метрах от данного места. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям самого частного обвинителя Мартыновой А. И. Так, ФИО4 указал, что рассказал Мартыновой А. И. о том, что он явился очевидцем конфликта еще зимой, а последняя заявила суду, что узнала об этом после вынесения в отношении нее приговора мировым судьей, т.е. в марте текущего года.
 
    Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка доказательствам, нельзя признать обоснованными.
 
    Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не установлены события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, связанных с умышленным нанесением Какуниным Н. В. и Какуниной О. Л. побоев потерпевшей Мартыновой А. И., подробно изложены в приговоре, содержащем убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что события преступлений не установлены и необходимости вынесения оправдательного приговора, мировой судья необоснованно признал за оправданными Какуниным Н. В. и Какуниной О. Л. право на реабилитацию.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, мировой судья необоснованно признал за Какуниным Н. В. и Какуниной О. Л. право на реабилитацию, поскольку данное право и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения, возбужденным в соответствии со статьей 318 УПК РФ, может возникнуть только у осужденного в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на признание за оправданными Какуниным Н. В. и Какуниной О. Л. права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и материального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года в отношении Какунина ФИО1 и Какуниной ФИО2 изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года в отношении Какунина ФИО1 и Какуниной ФИО2 указание на признание за ними права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и материального вреда.
 
    В остальной части мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 марта 2014 года в отношении Какунина ФИО1 и Какуниной ФИО2 оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Мартыновой А. И. оставить без удовлетворения.
 
    Судья подпись