Постановление от 23 мая 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года п. Арсеньево
 
    Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,
 
    при секретаре Телышевой М.А.,
 
    с участием пом. прокурора Арсеньевского района Стояна А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Дерцяна А.А. на руководителя следственного органа по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района, СО МО МВД России «Белевский» Гречишкина С.П. на отказ в ознакомлении с материалами дела, лишении возможности помочь следствию, отказ в удовлетворении его ходатайств, заявленных ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    установил:
 
    Дерцян А.А. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на руководителя следственного органа по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СО МО МВД России «Белевский» Гречишкина С.П. на отказ в ознакомлении с материалами дела, лишении возможности помочь следствию, отказ в удовлетворении его ходатайств, заявленных ДД.ММ.ГГГГ г.. Свою жалобу обосновывает тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в СО МО МВД РФ п. Арсеньево, в котором
 
    1) просил дать возможность ознакомиться с действительной картиной данного происшествия, узнать об истиной причине смерти его сына, представить собранные им материалы;
 
    2) просил признать его потерпевшим, т.к. его сын погиб по вине пьяного водителя а/м Г
 
    3)просил снять детализацию звонков, СМС и других действий на телефонах в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ А. н.т. № С аналогичной просьбой ДД.ММ.ГГГГ на участников ДТП Б тел. № и Г №
 
    4) потребовал эксгумацию трупа сына в надежде, что получит окончательный и убедительный ответ, что его сын был не за рулем а/м при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    5)просил разрешить ему производить аудио или видеозапись с очевидцами, а также с участниками ДТП, которые дали неверные показания, для дальнейшего приобщения к материалу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства. Однако в удовлетворении заявленных им ходатайств руководителем следственного органа было отказано по причинам, что пока не окончена доследственная проверка, решение пока не принято, уголовное дело не возбуждалось, следователь самостоятельно направляет ход расследования, нет необходимости в получении детализации звонков участников ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза и нет необходимости повторного осмотра трупа.
 
    Считает отказ незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, следственные органы создают искусственный барьер для недопущения его к ознакомлению с материалами дела, т.е. следователь ограничил его конституционное право на доступ к информации и воспрепятствовал в реализации им законных прав и интересов, просит удовлетворить его жалобу.
 
    В судебном заседании Дерцян А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что очень долго проводится проверка по сообщению о ДТП, его не знакомят с материалами проверки, он ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайства, указанные в жалобе, но ему в удовлетворении их было отказано. Эксгумацию он просит провести, чтобы убедиться, что органы его сына не изъяты и не проданы. Детализацию звонков, СМС=-сообщений он просит снять, т.к. в первые минуты ДТП участники звонили кому-либо, сообщали о случившемся. Ознакомиться с материалами дела и признать его потерпевшим он хочет, так как погиб его единственный сын, которым все восхищались, его жена попала в психиатрическую больницу. Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств и обязать Гречишкина С.П. удовлетворить его ходатайства.
 
    Зам. начальника СО МО МВД России «Белевский» - начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района, СО МО МВД России «Белевский» Гречишкин С.П сообщил, что в настоящее время материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км окружной автодороги находится в экспертном учреждении для проведения судебно-медицинской экспертизы в <адрес>. По сообщению о ДТП, в результате которого погиб сын заявителя, опрошены очевидцы ДТП, проведены осмотр места происшествия, судебно-медицинская экспертиза, автотехнические экспертизы,биологическая, физико-химическая экспертизы,т.е. все возможные и предусмотренные УПК Российской Федерации процессуальные действия проводятся, поэтому он не бездействует. В установленные ч.3 ст.144 УПК РФ принималось неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела, т.к. экспертизы проводятся и заключения экспертиз поступают спустя значительный промежуток. Поскольку на день рассмотрения сообщения в рамках проверки по факту ДТП, в котором получил телесные повреждения его сын и скончался от них, проводится повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ исх.№, и решение не принято, заявитель не имеет право знакомиться с материалами проверки, т.е. его требования о предоставлении для ознакомления материалов проверки по факту гибели его сына в ДТП, признании его потерпевшим, проведении эксгумации трупа, снятии детализации звонков, СМС-сообщений участников ДТП, участия заявителя при проведении опросов и использовании им записывающей техники не основаны на законе, оснований для проведения эксгумации по материалам проверки не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает у следствия неясностей. Просит в удовлетворении его жалобы отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем были поданы письменные ходатайства, в которых содержались просьбы:
 
    1) снять детализацию звонков, СМС и других действий на телефонах в день ДТП его сына;
 
    2) вынести постановление об эксгумации сына, который похоронен в Республике У, считая, что она даст убедительный ответ, что его сын не был за рулем;
 
    3) предоставить для ознакомления материалы проверки и разрешить сделать копию, чтобы знать об истинной причине смерти сына;
 
    4) признать его потерпевшим, поскольку его сын погиб в результате ДТП по вине пьяного водителя Г;
 
    5)разрешить в ходе его беседы с гражданами производить аудио- или видеозапись для дальнейшего приобщения к материалу о ДТП в качестве вещественного доказательства.
 
    По результатам рассмотрения каждого ходатайства было вынесено отдельное постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было отказано в снятии детализации звонков, СМС-сообщений на телефонах в день ДТП его сына, следователем установлены обстоятельства, предшествующие ДТП и последующие, поэтому в сложившейся ситуации нет необходимости в получении детализации звонков с мобильного телефона сына заявителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении эксгумации, поскольку у следствия имеется медицинское заключение о полученных телесных повреждениях А., причинах его смерти, оснований сомневаться в выводах экспертов нет, заключение не содержит каких-либо неясностей, сомнений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки и снятии копий, т.к. по сообщению о ДТП не принято окончательного законного решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании его потерпевшим, т.к. дело по сообщению о ДТП не возбуждено, поэтому в соответствии со ст.42 УПК РФ он не может быть в настоящее время признан потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства на получение разрешения на проведение аудио и видеозаписи при беседах с гражданами и очевидцами ДТП., т.к. он не является следователем, является заинтересованным лицом. Разъяснено, что он самостоятельно может проводить беседы и собранные материалы представить следствию.
 
    Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).
 
    В части установления ограничений права гражданина на получение собираемой правоохранительными органами информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют другие федеральные законы, в том числе ГПК Российской Федерации, УПК Российской Федерации и др.
 
    Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия (часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
 
    Как явствует из предоставленных отдельных копий материалов проверки сообщения о ДТП, в результате которого сын заявителя умер, по указанному сообщению неоднократно продлялся срок проверки в связи с проведением экспертиз на 10 и 30 суток, после чего принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения был продлен до 30 суток.
 
    Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).
 
    Лица, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, могут использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
 
    По материалам проверки установлено, что после отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении дела была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по результатам проверки не принято законное окончательное решение, поэтому жалоба заявителя об отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления, признании потерпевшим являются несостоятельными.
 
    По смыслу ст.144-145 УПК Российской Федерации явствует, что после принятия решения заявитель имеет право знакомиться с материалами проверки сообщения.
 
    Поэтому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте отказ в предоставлении документов для ознакомления на момент, когда решение по результатам проверки не принято.
 
    В соответствии со ст.178 УПК РФ в случае необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного.
 
    В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий и т.д..
 
    Таким образом, вопрос об эксгумации решает следователь в случае необходимости, однако, как явствует из постановления Гречишкина С.П., заключение о причине смерти, полученных повреждений сыном заявителя получено, каких-либо неясностей оно не вызывает и нет необходимости в проведении эксгумации трупа на территории другого государства.
 
    Также вопрос о необходимости детализации звонков сына заявителя в день ДТП решает следователь, проводящий проверку сообщения о преступлении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Таким образом, следователь не может выдать разрешение на выполнение своих функциональных обязанностей заинтересованному лицу, в связи с чем заявителю было обоснованно отказано в выдаче разрешения и разъяснено, что его никто не ограничивает в проведении бесед по своему усмотрению и фиксировании их хода.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и заявленных ходатайств и правомерности отказов в их удовлетворении.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    В удовлетворении жалобы Дерцяна А.А. на руководителя следственного органа по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района, СО МО МВД России «Белевский» Гречишкина С.П. на отказ в ознакомлении с материалами дела, лишении возможности помочь следствию, отказ в удовлетворении его ходатайств, заявленных ДД.ММ.ГГГГ г., отказать за необоснованностью.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Одоевский районный суд.
 
Судья Л.В. Валицкая