Дата принятия: 23 мая 2014г.
Копия
Судья РухмаковВ.И. Дело №22- 1073 (2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 16 июля 2014 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Ольховой Н.Б.
при секретаре Носиковой И.В.
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Зимонина Р.И.,
защитника-адвоката Симунина Н.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 02.06.2014 года
рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Монина А.Ф., Симунина Н.С. в интересах осужденного Зимонина Р.И. на приговор Севского районного суда Брянской области от 23 мая 2014 года, которым
Зимонин Р.И., ДАТА года рождения, уроженец <адрес> судимый:
12.01.2005 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожден по отбытию наказания 02.12.2008 года
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2014 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав объяснения осужденного Зимонина Р.И. и в защиту его интересов адвоката Симунина Н.С, поддержавших доводы апелляционных
жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зимонин Р.И. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 23.02.2014 года в Севском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Монин А.Ф. в интересах осужденного считает необходимым исключить <...> грамма из общего веса изъятого наркотического вещества, так как в экспертизе указан размер <...> грамма. Также считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Зимонин по данной категории преступления привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, активно способствовал следствию, от его действий никому не причинено вреда, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Просит исключить <...> грамма наркотического средства, применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Симунин Н.С. в интересах осужденного, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его изменить и применить ст.64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Монина А.Ф. государственный обвинитель Шпырко С.С. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание обоснованно назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Симунина Н.С. государственный обвинитель Шпырко С.С. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что суд в должной мере учел все обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судом апелляционной инстанции не проверяются.
Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.
При назначении Зимонину Р.И. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного: ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено справедливое и оснований для применения положений, ст.73, ст.64 УК РФ не имеется.
Доводы адвоката Монина А.Ф. о том, что необходимо исключить из изъятого у осужденного размера наркотического средства <...> грамма, являются необоснованными.
Как следует из справки об исследовании № от ДАТА года, у Зимонина Р.И. изъято наркотическое средртво марихуана (каннабис) общей высушенной массой <...> грамма. Согласно данным <...> грамма наркотического средства израсходовано в результате исследований.
Таким образом, оснований для исключения <...> грамма из обнаруженного у осужденного наркотического средства не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы адвокатов Монина А.Ф., Симунина Н.С. в интересах осужденного Зимонина Р.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 23 мая 2014 года в отношении Зимонина Р.И. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Копия верна:
судья Брянского областного суда
Н.Б. Ольховая
