Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело №5-459 < >
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Череповец 23 мая 2014г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Годины А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:
Годины А. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца с < >, проживающего в <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В отношении Годины А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, Године А.А. вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 час. управлял автомашиной < >, двигался возле <адрес>, совершил столкновение с автомашиной < >, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании Година А.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг., исполняя трудовые обязанности, на автомашине < > привез начальника охраны М. и охранника П. к <адрес>, автомашину припарковал на парковке, справа и слева от него так же были припаркованы автомашины, марки и госномера которых назвать не может. Слева до автомашины было около 70 см., справа около 01 метра. М. и П. ушли оформлять документы, он находился в автомашине. Спустя время сзади его автомашины водитель припарковал автомашину < > чье парковочное место он занял, фактически перекрыв ему возможность выезда. Спустя время М. и П. вернулись, слева находящаяся от него автомашина уехала, он пытался выехать, при этом М. контролировал его движения справа. После совершения нескольких маневров, он попросил М. найти водителя автомашины < >», поскольку его автомашина находилась в опасной близости от его автомашины. При этом присутствовал ранее не знакомый Р.. Когда автомашину «< >» перегнали, они уехали. ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался. В 17.00 час. находился в другом месте. Царапины на автомашине «< > причинены в другое время в силу других причин и обстоятельств, обнаружены им ДД.ММ.ГГГГг., о чем он сообщал старшему смены. Настаивает на том, что ДТП не совершал, при совершении маневров, связанных с выездом, к автомашине < > его автомашина была расположена передней частью. Определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что он, являясь водителем автомашины < >, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной < > в законную силу не вступило, им обжаловано, жалоба не рассмотрена.
Потерпевшая Б. показала, что утром, перед тем как начать движение, осмотрела свою автомашину < >, повреждения отсутствовали. Около 08 час. припарковала автомашину возле <адрес>, справа от нее уже была припаркована автомашина «< >». Выйдя с работы около 17.00 час. обнаружила на переднем бампере своей автомашины повреждения царапины и потертости, сообщила в ГИБДД. Созвонилась с водителем автомашины «< >» К., который пояснил, что днем видел, как возле ее автомашины маневрировал водитель автомашины «< >. О том, что водитель автомашины «< > совершал маневры рядом с нее автомашиной ей так же говорила С. В автомашине установлена сигнализация, но в режиме низкой чувствительности, на такие удары она не срабатывает. В объяснениях указывала, что водитель < > задел ее автомашину передней частью своей автомашины, с чьих слов это указала, назвать не может. После ДТП на ее автомашине имелись следы краски другой автомашины, однако в силу погодных условий к моменту осмотра автомашины через несколько дней их уже не имелось. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 час. на своей автомашине подъехал на парковку возле <адрес>. Его парковочное место было занято автомашиной < >, с одной стороны которой была припаркована автомашина «< >», с другой < >. Он поставил автомашину за автомашиной < >, чем перекрыл ему дорогу, ушел в офис, каких-либо повреждений на автомашинах не заметил. Спустя время в окно видел, что водитель автомашины < > совершает определенные маневры, что бы выехать, машина < > качнулась. В тот день был сильный ветер, в связи с чем, автомашина Б. качнулась, от ветра или от столкновения, сказать затрудняется. При даче объяснений об этом не говорил, в связи с чем, сказать не может. Он вышел на улицу, убрал автомашину, дальнейших событий не видел, автомашины на наличие повреждений не осматривал.
Свидетель Л. < > показал, что является < >. ДД.ММ.ГГГГг. около 06.00 час., направляясь на работу, осмотрел как свою автомашину, так и автомашину < > < >, повреждений обе автомашины не имели, уехал на работу. О ДТП сообщила < > вечером, сказала, что ее автомашина имеет повреждения, виновный скрылся, он посоветовал ей вызвать ГИБДД. Автомашина имела повреждения правой стороны переднего бампера царапины и потертости.
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомашине < > под управлением Годины А.А. поехали в офис, автомашину припарковали возле <адрес> и П. пошли оформлять документы, Година А.А. остался в автомашине, помнит, что справа от их автомашины была припаркована автомашина темного цвета. Когда вернулись, сзади стоял джип, который перегородил им движение. Поскольку слева находящаяся от них автомашина уехала, Година А.А. стал пытаться выехать, при этом он контролировал его маневры с улицы, при выезде к автомашине < > автомашина < > находилась передней частью. Подошел мужчина, сказал, что найдет хозяина джипа. Спустя время джип отогнали, они уехали. Никаких столкновений они не совершали. Автомашина < > принадлежит охранному предприятию, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. на ней были обнаружены царапины, в связи с чем, проводилась служебная проверка, установлено, что сотрудник В., управляя автомашиной, прижался автомашиной к урне. Детально конкретизировать царапины не может, считает, что явно видимых было две.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с М. на автомашине < > под управлением Годины А.А. приехали для оформления документов, автомашину припарковали на парковке возле <адрес>, слева и справа от их автомашины были припаркованы другие транспортные средства. Когда отнесли документы на оформление он и М. вернулись в автомашину, стали выезжать, при этом сзади стоял джип, который перегородил им движение. М. контролировал маневры движения автомашины с улицы. Когда поняли, что выехать не смогут, Година А.А. остановил автомашину. После того, как водитель «< >» убрал свое транспортное средство, они уехали. Каких-либо столкновений Година А.А. не совершал, повреждений на автомашинах не видел.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. был приглашен для осмотра автомашины < >, в ходе которого на заднем крыле были обнаружены 4 царапины, о чем он написал докладную записку. Дату оформления ДД.ММ.ГГГГг. указал ошибочно, поскольку заступил на смену ДД.ММ.ГГГГг. Детально конкретизировать царапины не может.
Свидетель Т. показал, ДД.ММ.ГГГГг. заступил на смену в качестве охранника, им совместно со старшим смены А. была осмотрена автомашина < >, которая имела царапины на заднем бампере справа, о чем А. была оформлена докладная записка. Детально конкретизировать царапины не может.
Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня на автомашине < > под управлением Годины А.А. совершали объезд магазинов, при выходе из одного из них справа на заднем бампере автомашины обнаружили царапины. До этого автомашину не осматривал. Происхождение, как и период их причинения с достоверностью ему не известны. Детально конкретизировать царапины не может.
Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился возле входных дверей офиса. На расстоянии 20м. видел как автомашина < > пытается выехать задним ходом, при этом передняя часть автомашины была направлена в сторону припаркованной справа от нее автомашины < >, за автомашиной < > перекрывая выезд, стояла автомашина «< >», при этом мужчина, стоящий между автомашинами «< > и < > контролировал движение. В момент совершения маневров водитель автомашины < > осознав, что выехать не сможет, остановился, он позвал водителя «< >», который отогнал свою автомашину, водитель автомашины < > беспрепятственно выехал. В его присутствии столкновений не совершалось, к автомашине < > автомашина < > находилась передней частью. Въезд и выезд с парковки является свободным.
Выслушав Годину А.А., Б., Л., К., М., П., А., Т., И., Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. Б. были вызваны сотрудники ГИБДД в связи с обнаружением повреждений на автомашине < >
В соответствии со справкой о ДТП на автомашине < > установлены повреждения переднего бампера.
В соответствии с протоколом осмотра ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. на автомашине < > установлены внешние повреждения: царапины заднего бампера справа.
Потерпевшая Б., допрошенные в судебном заседании свидетели прямыми очевидцами ДТП - самого факта столкновения автомашин, не являлись.
Година А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признал, показал, что ДТП не совершал, к автомашине < > автомашина < > в период совершения маневров находилась передней частью, что подтверждено показаниями свидетеля М., Р.
Свидетели А., Т., И. подтвердили наличие на автомашине < > до ДД.ММ.ГГГГг. механических повреждений, однако их конкретизировать не смогли, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, какая часть повреждений, либо все повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины ГИБДД, имелись на автомашине до ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.
В соответствии со справкой об исследовании МВД России УМВД РФ по <адрес> ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГг. в месте повреждения автомашины < > частицы, совпадающие по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием автомашины < > отсутствуют.
В соответствии со справкой об исследовании МВД России УМВД РФ по <адрес> ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения на автомобиле < > могли быть образованы при совместном контакте с автомобилем < >.
Учитывая предположительный вывод исследования, показания допрошенных в судебном заседании лиц, которые прямыми очевидцами ДТП не являлись, в том числе показания М., Р. о том, что к автомашине < > автомашина < > в период совершения маневров находилась передней частью, наличие свободного въезда и выезда с парковки, требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что не добыто достаточных доказательств, что именно автомашина < > являлась участником ДТП, Година А.А., как водитель указанной автомашины умышленно скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Годины А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Годины А. А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.
Судья Соколова И.В.
< >
