Дата принятия: 23 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2014 года г.Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,
осужденного Волохова С.С.,
защитника осужденного адвоката Нефедовой Ж.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.05. 2014 года,
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 03.04.2014 года, в отношении
Волохова С.С., <данные изъяты>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 03 апреля 2014 года, по п. ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев,
установил:
Волохов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов до 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Волхов С.С., находясь на участке местности, расположенном в 6 м. от угла <адрес> квартала <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и не менее одного удара в область левого предплечья, от которых ФИО7 упал на землю. В результате указанных действий, Волохов С.С. причинил ФИО7 перелом нижней челюсти справа, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек на левом предплечье, которые имеют критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 03 апреля 2014 года Волохов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Волохов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился Волохов С.С., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление.
В представлении государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 03 апреля 2014 года указано, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 50 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что требования вышеуказанных статей УК РФ судом при назначении Волохову С.С. наказания соблюдены не были. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 2 месяца.
В судебном заседании государственный обвинитель Морозова Е.Л. поддержала доводы, изложенные в представлении. Кроме этого указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражали как ранее у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденный Волохов С.С. против удовлетворения апелляционного представления не возражал, в остальной части приговор просил оставить без изменения. При этом пояснил, что он согласился ранее, и соглашается сейчас с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признает полностью, заявленный иск прокурором признает полностью, поддержал и поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснял у мирового судьи и поясняет суду апелляционной инстанции, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат Нефедова Ж.П., против удовлетворения апелляционного представления не возражала, в остальной части приговор просила оставить без изменения. Кроме этого пояснила, что она поддерживала ранее и поддерживает сейчас ходатайство Волохова С.С. о рассмотрении дела в особом порядке,
Потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании считали приговор законным и просили оставить его в силе, а в представлении прокурора отказать. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражали ранее и также не возражают сейчас.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Волохов С.С. вину в содеянном признал полностью пояснил, что именно он совершил действия указанные в обвинительном заключении, доводов о нарушении его прав на рассмотрение дела в особом порядке не заявлял.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении Волохова С.С. его права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Квалификация действий Волохова С.С. соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а поэтому является правильной.
При назначении наказания осужденному Волохову С.С. суд исходил из требований ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказание на исправление Волохова С.С. и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи и мотивы принятого решения по вопросу виновности и квалификации действий Волохова С.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и правильными.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Однако при определении размера наказания судом не правильно назначено наказание.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 50 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ограничение свободы по ч.1 ст. 212 УК РФ может быть назначено до трех лет.
При применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ размер наказание не может превышать 1 года и 4 месяцев ограничения свободы, то есть не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд должен руководствовать требованиями ст.56 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Волохову С.С. не были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,369 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 03 апреля 2014 года в отношении Волохова С.С., изменить.
Признать Волохова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год и 2 месяца.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий
