Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кураев О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, со средним образованием, учащегося на 2-м курсе в Рязанском институте бизнеса и управления (заочная форма обучения), получающего доходы за счет перевозки пассажиров (25000 рублей), холостого, невоеннообязанного (в связи с наличием заболеваний), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным УФСКН РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №247, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, в отношении которого имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника наркоконтроля ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника наркоконтроля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, однако пояснил, что требование сотрудника нарконтроля фактически было заявлено в альтернативной форме, то есть ему (ФИО1) по своему усмотрению было предложено проходить или не проходить медицинское освидетельствование без разъяснения последствий такого отказа. Поскольку он наркотические средства не употребляет, каких-либо признаков опьянения не имел, то он отказался от прохождения освидетельствования.
Также ФИО1 категорически отрицал, что сообщал кому-либо из сотрудников УФСКН РФ по <адрес> о потреблении им наркотических средств.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнарконтроля России (например, предъявить сумку для досмотра в целях обнаружения марихуаны и т.п.), либо препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей (возложенных, например, Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 976).
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В частности, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2224-О, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Из материалов дела следует, что какого-либо физического сопротивления и противодействия ФИО1 сотрудникам нарконтроля не оказывал.
Давая оценку законности требований сотрудников наркоконтроля о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, суд не находит их обоснованными.
Так, из постановления о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием направления на освидетельствование явился «факт употребления НС со слов».
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо ( в том числе и ФИО1) сообщали о факте потребления им наркотических средств. Как указано выше, сам ФИО1 это обстоятельство категорически отрицал.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о каких-либо фактических признаках потребления наркотических средств ФИО1 (наличием у него признаков наркотического опьянения).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Кураев
Копия верна
Судья О.В. Кураев
