Постановление от 23 мая 2014 года

    Дело № 5-40/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 мая 2014 г. г. Харовск
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюшева П.А.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспекторе ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Романовского Е.С.,
 
    потерпевшего Х,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Матюшева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Определением Х от Х инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Романовского Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что Х около Х часов на ст.Х водитель автомашины Х без номера при буксировке Х повредил автомашину Х г.н.Х, принадлежащую Х, водитель на автомашины Х с места ДТП скрылся (Х). Х инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Романовским Е.С. в отношении Матюшева П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Х в Х часов Х минут, находясь по адресу Х Матюшев П.А. совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (Х).
 
    В судебном заседании Матюшев П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, по существу дела суду пояснил, что Х проезжал по дороге Х на автомашине Х, при этом на мягкой сцепке тащил Х. Ширина Х составляет Х см, высота Х см, длина стороны Х см.. Он действительно проезжал мимо стоящей на обочине автомашине Х, но при этом Х к данному транспортному средству не приближался и автомашину Х не повреждал. Траектория движения Х отпечаталась на обочине дороги, покрытой снегом. О том, что повреждена автомашина Х, узнал из телефонного звонка, поступившего от Х. Х Полагает, что не мог транспортируемым Х повредить автомашину Х, так как в момент движения мимо автомашины Х, наблюдал в боковое зеркало за расположением на дороге Х относительно автомашины Х, при этом скорость движения была не более Х км в час.
 
    Просит дело в отношении его производством прекратить, так как административного правонарушения он не совершал.
 
    По поводу участия защитника Х Матюшев П.А. в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, в состоянии участвовать в судебном процессе без защитника, самостоятельно обеспечивая свои права в судебном процессе. Просил рассмотреть дело в отсутствие его защитника, о чем представил письменное заявление.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Романовский Е.С. в судебном заседании пояснил, что Х к нему обратился Х, машина которого, стоящая на обочине дороги Х, получила механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что данные повреждения причинены Х, который транспортировался на мягкой сцепке автомашиной Х под управлением Матюшева П.А.. В связи с тем, что повреждения причинены Х, автомашина которой управлял Матюшев П.А. достаточно большая, он не исключает, что при движении мимо автомашины Х Матюшев П.А. не заметил, что причинил транспортируемым Х механические повреждения транспортному средству.
 
    Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что Х около Х часов поставил принадлежащую ему автомашину Х гос. номер Х на Х на правой обочине дороги и уехал на Х на Х дня. Х около Х часов, когда подошел к своей автомашине, то увидел, что на левой передней двери имеется вмятина. Родственники ему сообщили, что Х автомашина Х проезжала по дороге и везла за собой Х, которым, возможно, причинены повреждения его автомашине.
 
    Свидетель Х суду показала, что Хг. в окно своей квартиры она видела, как мимо их дома по дороге проезжала автомашина Х с Х, под управлением Матюшева П.А., за данной автомашиной ехала автомашина Х под управлением Х. После того как автомашина Х проехала мимо автомашины Х, принадлежащей Х, водитель Матюшев П.А. автомашину не останавливал, из машины не выходил, к автомашине Х не подходил и ее не осматривал, продолжил движение по дороге. Ничего странного в этот момент она не заметила. Повреждения на автомашине она заметила позднее, когда проходили мимо автомашины Х.
 
    Свидетель Х суду показал, что Х около Х часов он двигался на автомашине Х по дороге Х, впереди, примерно в Х метрах от него ехал на автомашине Х Матюшев П.А., при этом транспортировал на мягкой сцепке Х, автомашина Х двигалась медленно, расстояние от Х до автомашины Х, стоящей на обочине дороги, было около Х метра. Х, который транспортировал Матюшев П.А., автомашину Х не задевал, повреждений не причинял.
 
    Свидетель Х суду показал, что Х он вместе с Х в период с Х до Х часов проходил по дороге Х. Видел, как Матюшев П.А. на грузовой автомашине с Х ехал по дороге. Матюшев П.А. проехал мимо, стоящей на обочине дороги, автомашины Х, при этом автомашину Х он не задел. После того как грузовик под управлением Матюшева П.А. проехал, он проходил мимо автомашины Х, при этом автомашина Х повреждений лакокрасочного покрытия не имела.
 
    Свидетель Х суду показал, что днем Х проходил по дороге Х и видел, как автомашина под управлением Матюшева П.А. проезжала мимо автомашины Х. Х, который был закреплен за автомашиной автомашину Х не задел, находясь от автомашины на расстоянии примерно Х.
 
    Свидетель Х суду показала, что работает экспертом в МО МВД России «Харовский» она изымала с автомашины Х и Х, который транспортировал Матюшев П.А. на автомобиле Х, образцы лакокрасочного покрытия. При этом руководствовалась актом осмотра транспортного средства Х от Х Каких-либо иных процессуальных документов не было, протоколов не составлялось. После этого образцы она передала сотрудникам ДПС. Были – ли именно данные образцы направлены на экспертизу, утверждать не могла.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Матюшева П.А. прекратить по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве доказательства виновности Матюшева П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения органом, составившими протокол об административном правонарушении, представлена справка об исследовании Х от Х (Х), из которой следует заключение эксперта Х, что в наслоениях, изъятых с Х, присутствуют частицы автомобильного лакокрасочного покрытия. Данные частицы лакокрасочного покрытия могли произойти от автомобиля Х, образцы лакокрасочного покрытия которого представлены на исследование. Иных доказательств того, что Матюшев П.А. был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в котором указываются:
 
    1) основания для назначения экспертизы;
 
    2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
 
    3) вопросы, поставленные перед экспертом;
 
    4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательность составления протокола о взятии проб и образцов, отсылая к статье 27.10 Кодекса и приравнивая процессуальные действия по взятию проб для образцов к изъятию вещей и документов. Согласно частям 6-9 статьи 27.10 Кодекса в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.
 
    В связи с тем, что органом, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, данные требования выполнены не были, имеющуюся в материалах дела справку об исследовании Х от Х (Х), в которой содержатся выводы эксперта, судья, давая оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм, установленных статьями 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают факт совершения Матюшевым П.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности причастности Матюшева П.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия в действиях Матюшева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Из содержания статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матюшева П.А. прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья