Дата принятия: 23 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2014 г. п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арсеньевского района Стояна А.В.,
Данилкина Р.В.,
защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев ходатайство
Данилкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, на иждивении дочь,ДД.ММ.ГГГГ г., с высшим образованием, работающего <данные изъяты> ООО «<адрес>», зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по постановлению Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 2 дня, -
о снятии судимости,
установил:
Данилкин Р.В. обратился в Одоевский районный суд с ходатайством о снятии
судимости. Свое ходатайство обосновывает тем, что по приговору Советского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по постановлению Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 2 дня. Он делал все возможное для примирения с потерпевшим до самого судебного заседания, возместил ему материальный и моральный ущерб в судебном заседании в размере 10000 руб., что подтверждается его распиской, потерпевший исковые требования к нему не предъявлял до настоящего времени. В настоящее время он работает слесарем-сборщиком, хотел сменить место работы, однако ему в приеме на работу было отказано в связи с тем, что службе безопасности стало известно о его судимости. Судимость мешает ему реализовывать свои планы по продвижению по карьерной лестнице и мешает жить нормально его семье. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, в настоящее время осознал всю противоправность и опасность содеянного им преступления, ведет законопослушный образ жизни, твердо встал на путь исправления, общественной опасности не представляет, все свободное от работы время проводит с семьей, имеет малолетнюю дочь, нуждается в снятии судимости досрочно.
В судебном заседании Данилкин Р.В. просил удовлетворить ходатайство о снятии судимости, подтвердив содержание заявления.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение пом. прокурора Арсеньевского района Стояна А.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства Данилкина Р.В., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как явствует из материалов дела, Данилкин Р.В. Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроен, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.
Имея желание сменить место работы, Данилкин Р.В. обратился в суд с указанным ходатайством.
Однако изложенные им обстоятельства, по мнению суда, недостаточны для вывода о его полном исправлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Данилкину Р.В. о досрочном снятии с него судимости по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что представленные им документы об отсутствии к нему претензий со стороны органа местного самоуправления по месту регистрации и правоохранительных органов, положительные характеристики не позволяют сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Данилкина Р.В. достигнуты.
Кроме того, Данилкиным Р.В. не представлен характеризующий материал по месту фактического проживания.
Суд считает, что срок, прошедший с момента его освобождения является недостаточным, чтобы на основании представленных им характеризующих его материалов, а также и других документов, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления можно сделать вывод о его безупречном поведении после отбытия наказания.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Данилкина Р.В. правомерно учитывает не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое был осужден Данилкин Р.В., и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока его условно-досрочного освобождения.
При этом суд отмечает, что само по себе условно-досрочное освобождение не является безусловным основаниям для снятия судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.400 УПК РФ, ст. 86УК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Данилкина Р.В. о снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский райсуд.
Председательствующий Л.В. Валицкая
