Дата принятия: 23 мая 2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2013года г.Махачкала
Судья Федерального суда Советского района г.Махачкалы Алиев М.Г., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан на основании п.2 ч.3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В требовании ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор указывая, что суд не счел нужным проводить дополнительное дознание и вынес оправдательный приговор, с чем он категорически не согласен.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просили ее удовлетворить.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав частного обвинителя - потерпевшего и его адвоката, подсудимого, допросив свидетелей, о допросе которых ходатайствовал частный обвинитель, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на почве, возникшею скандала, ножом нанес удар ФИО1 в область левого бедра, в результате чего он получилтелесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно акту медицинского освидетельствования, эти повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по степени тяжести, расцениваются как легкий вред здоровью, т.е. ФИО1 обвиняет подсудимого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
На этом основании, по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 судом в ходе судебного заседания были допрошены в свидетели обвинения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что он знает потерпевшего ФИО1, с которым он знаком с детства, с пятого класса. В указанный день, в декабре, перед новым годом, какого именно числа он не помнит, он зашел к ФИО1 и сразу зашел в туалет, расположенный во дворе дома. В это время он слышал, как ФИО1 разговаривал со своим братом. ФИО1 говорил брату убрать снег, затем они начали шуметь, пришла их сестра, он видел как ФИО3 шел с лопатой на ФИО1. В это время он, свидетель, находился сзади и хотел разнять братьев, но не начал лезть в семейные дела братьев и ушел оттуда. Непосредственно момент нанесения удара ножом свидетель не видел и о том, что было далее, свидетель знает только со слов потерпевшего ФИО1
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 М.М. показал, что является соседом ФИО1 и М.Ю., о случившемся конфликте между братьями ФИО8 он узнал сначала со слов ФИО1, а затем и других лиц, видел лужу крови на месте происшествия спустя примерно 5 дней.
В силу требований ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения лежит на стороне частного обвинителя.
В соответствии с указанным требованием закона на стороне обвинения лежит
обязанность доказывания предъявленного обвинения. Обвинение частного обвинителя – потерпевшего
ФИО1 основано лишь на собственных показаниях. Свидетели, допрошенные в ходе судебного
заседания, показали, что не видели непосредственно момент удара ножом в ФИО1
Частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, имея в виду, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Мировой суд при вынесении приговора верно определил, что одни лишь показания ФИО1, заинтересованного в исходе дела и акте судебно-медицинского исследования, недостаточны для бесспорного вывода вины ФИО2, а также доводы ФИО1 о том, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение в область левого
бедра являются недоказанными.
Таким образом доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не нашли своего
подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд РД.
Судья Федерального суда
Советского района г. Махачкала Алиев М.Г
