Дата принятия: 23 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2013 год г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе:
председательствующего судьи - Атаева Р.М.,
при секретаре судебного заседания - Чекуновой Ю.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
Хачукова Р.М.
потерпевшего – ФИО1,
подсудимого – Кабанюк Б.А.,
защитника - адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Кабанюк ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабанюк Б.А. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ час, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по <адрес>, по направлению движения с востока на запад, нарушая требования: п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой», п.13.4 ПДД РФ, согласно которому: «при повороте или развороте по зеленному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», п.13.1 ПДД РФ, согласно которому: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в момент возникновения опасности для движения, при повороте на лево, не уступив дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу проезжей части, не предприняв мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в районе пересечения <адрес> в городе Черкесске, допустил наезд на пешехода Лепшокова Х.А. двигавшегося по направлению движения с запада на восток.
В результате ДТП, по неосторожности, пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены травматические повреждения, в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Действия Кабанюк ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с тем, что причиненный преступлением вред ему возмещен подсудимым, и претензии к нему морального и материального характера не имеет.
Кроме того, с аналогичным заявлением к суду обратилась защитник подсудимого – адвокат Болатчиева А.А., с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, в связи с тем, что подсудимый Кабанюк Б.А. и потерпевший ФИО1 примирились, причиненный вред потерпевшему возмещен, и тот не имеет к подсудимому претензий, как морального, так и материального характера.
Подсудимый Кабанюк Б.А. поддержал ходатайство своего защитника и так же просил суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за его примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда а не его обязанностью, и для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, необходимо вынести обвинительный приговор суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявления подсудимого и потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Как следует из материалов дела, подсудимый Кабанюк Б.А. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, находится в преклонном возрасте. Кроме того, судом принимается во внимание его поведение до и после совершения преступления, в частности отсутствие в момент совершения ДТП алкогольного, либо иного опьянения, непосредственно после совершения ДТП оказал помощь потерпевшему, путем доставления последнего в больницу, активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем последний к нему не имеет ни каких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимого и свидетельствовать о его позитивном поведении после совершения преступления. При этом, судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кабанюк ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кабанюк ФИО2 - отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> государственный номер №, возвращенную под сохранную расписку Кабанюк Б.А., по вступлении настоящего постановления в законную силу - оставить по принадлежности.
Копию настоящего постановления вручить Кабанюк Б.А., потерпевшему ФИО1, и направить прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - судья Р.М. Атаев
Копия верна:
