Дата принятия: 23 мая 2013г.
Дело №5-8/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 23 мая 2013 года
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМ-6», ...
У С Т А Н О В И Л:
В ходе плановой проверки юридического лица ООО «УМ-6», ... государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора, установлены нарушения требований промышленной безопасности в отношении эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического МШТС-4МН, ... выразившиеся в следующем:
1.Юридическим лицом-предприятием ООО «УМ-6» не представлена информация об организации производственного контроля в Сибирское Управление Ростехнадзора, которая должна содержать сведения, перечисленные в статье 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999, №263;
2.В ООО «УМ-6», отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта А 63-02670 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи 10 Федерального Закона от 27.07.2010, №225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
3. В ООО «УМ-6» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует положение о производственном контроле, чем нарушена статья 11 Федерального Закона от 21.07.1997, №116-ФЗ « О промышленной безопасности производственных объектов», из содержания которой следует, что организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации;
4. В ООО «УМ-6» не получено разрешение на пуск подъемника в работу после регистрации ... в Ростехнадзоре, чем нарушена статья 4.2.1 « Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников(вышек), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №87, которой определяется порядок разрешения на пуск в работу;
5. В ООО «УМ-6» подъемник автомобильный гидравлический МШТС-4МН, ... эксплуатируется с истекшим нормативным сроком службы ..., экспертное обследование не проведено, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997, №116-ФЗ « О промышленной безопасности производственных объектов», а также статья 4.3.19« Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников(вышек), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №87,согласно которой подъемники, отработавшие срок службы, в соответствии с нормативными документами должны быть подвергнуты экспертному обследованию (диагностированию) организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы.
В судебное заседание представитель ООО «УМ-6» - руководитель Краснокутский В.Б., надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился, не просил об отложении дела, а потому дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица.
В данном ранее объяснении представитель юридического лица, признал факт допущенного юридическим лицом нарушения промышленной безопасности по указанному подъемнику.
Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении Кондратьев А.В., просит суд применить меру наказания в виде административного приостановлении деятельности опасного объекта подъемника автомобильного гидравлического МШТС-4МН, так как дальнейшая его эксплуатация, как не прошедшего соответствующую экспертизу на пригодность, может повлечь за собой аварию, угрожать здоровью и жизни людей.
Изложенные судом обстоятельства, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... ( л.д.4); протоколом о временном запрете деятельности по эксплуатации подъемника ..., которым наложен запрет на эксплуатацию подъемника ... ...; Актом проверки ...; документами на подъемник ( л.д.15-19).
При таких обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение обстоятельства административного правонарушения, изложенные судом выше, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ООО «УМ-6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности.
При назначении размера и вида наказания, принимается во внимание, что ООО «УМ-6» является предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект (подъемник), эксплуатация которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона и эксплуатация которого может угрожать безопасности, связанной со здоровьем и жизнью людей. С учетом этого суд находит необходимым приостановить эксплуатацию подъемника автомобильного гидравлического МШТС-4МН, ...сроком до 90 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с Ограниченной Ответственностью «УМ-6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического МШТС-4МН, ... на 90 суток...
Засчитать в срок административного приостановления, прошедшее время с момента приостановки ....
Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья В.А. Кромм
