Дата принятия: 23 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2013 года сел. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего – судьи Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанова Т.К., с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> – Камбарова Р.Б., подсудимого Догеев Р.М., его адвоката Умаевой У.С. представившего удостоверение № и ордер № потерпевших Хизриева Б.И. и Курбанова И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Догеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> РД, проживающего сел. <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, работающего моляром в частном цехе, ранее не судим, не военнообязанный, холост.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Догеев Р.М. в конце октября 2012 года, около 21.00 часов, по предложению невменяемого несовершеннолетнего Келеметов М.А., с целью хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>/А по <адрес> Республики Дагестан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлический кожух б/у от экскаватора ЮМЗ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Хизриеву Б.И., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Келеметов М.А. и Догеев P.M. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями, Догеев Р.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, по предложению невменяемого несовершеннолетнего Келеметов М.А., с целью хищения чужого имущества, находясь возле дома Текмурзаева П.А. <адрес> Республики Дагестан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили два небольших куска б/у трака с семью пальцами от гусеничного трактора Т-330, стоимость одного пальца 1000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Курбанову И.И., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Келеметов М.А. и Догеев P.M. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями, Догеев Р.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении несовершеннолетнего Келеметов М.А. уголовное дело выделено в отдельное производство и несовершеннолетний Келеметов М.А. помещен в психиатрический стационар общего типа на принудительное лечение.
В судебном заседании, подсудимый Догеев Р.И. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он точное число не помнить, в конце октября 2012 года, он вместе с Келеметовфым М.А. находились возле <адрес>/А по <адрес>, По предложению Келемотова М.А., они похитили металлический кожух б/у от экскаватора ЮМЗ принадлежащий Хизриеву Б.И.. Похищенный металлический кожух б\у от экскаватора, они сдали в приемный пункт металлолома сел. Параул за 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, он вместе с Келеметов М.А. находись возле дома Текмурзаева П.А., сел. Гели. По предложению Келеметов М.А., они похитили два небольших куска б/у трака с семью пальцами от гусеничного трактора Т-330 принадлежащие Курбанову И.И.. Похищенные два куска б\у трака они сдали в приемный пункт металлолома сел. Параул за 800 рублей.
Материальный и моральный вред потерпевшим Курбанову И.И. и Хизриеву Б.И. он полностью возместил, они к нему претензий не имеют.
Помимо личных признаний своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого подтверждается так же и другими доказательствами, исследованными в суде.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Хизриев Б.И. показал, что примерно три года назад он купил экскаватор ЮМЗ б\у 1985 года выпуска. На данном экскаваторе он работал на разных частных работах. Примерно в марте 2012 г. экскаватор у него сломался, он поставил у себя в огороде, который огорожен проволокой. Он ремонтировал коробку передач, снял металлический кожух треснутый, замен поставил новый. Треснутый кожух от коробки передач экскаватора он поставил в огороде. В дальнейшем кожух металлический хотел, заварит и использовать как запасной часть. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел работник полиции и спросил у него, пропал ли у него, метал, на что он ответил, что в конце октября 2912г. с огорода пропал металлический кожух от экскаватора. По предложению работников полиции он написал заявление о пропаже металлического кожуха от экскаватора. Похищенный кожух от экскаватора он оценил в 3000 рублей, данная сумма для него является малозначительной. В настоящее время подсудимый Догеев Р.М. ему возмести причиненный материальный и моральный вред, претензий не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Догеев Р.М. в связи с примирением.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Курбанов И.И., показал, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что от дома Текмурзаева П. сел. Гели похитили металлические куски гусениц ( траков) от трактора Т-330 принадлежащие ему. Он позвонил Паражутдину и спросил, сколько пальцем похитили, на что Паражутдин ответил примерно 7 пальцев от трака. По предложению работников полиции он написал заявление. Похищенные пальцы от трака он оценил по 1000 рублей каждый палец всего на общую сумму 7000 рублей, данная сумма для него является малозначительной. В настоящее время подсудимый Догеев Р.М. ему возмести причиненный материальный и моральный вред, претензий не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Догеев Р.М. в связи с примирением.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, дает суду основание считать установленной вина подсудимого в совершении краж, т.е. тайном хищении чужого имущества.; и его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, следствием Догеев Р.М. предъявлено обвинение по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Из показаний подсудимого Догеев Р.М., данные им как на предварительном следствии, так и судебном заседании видно, что кражи металлического кожуха б/у от экскаватора ЮМЗ и двух небольших кусков б/у трака с семью пальцами от гусеничного трактора Т-330 он похитил по предложению Келеметов М.А..
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы( комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Келеметов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены психические наращения, выраженные значительно и лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Келеметов М.А. так же не может осознавать фактический характер т общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Келеметов М.А., как представляющий общественную опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Данные обстоятельства судом установлены.
Между тем данное обвинение не нашло своего подтверждения как на предварительном следствии так и в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.» О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
Суд приходит к выводу, что в действиях Догеев Р.М. содержится состав преступлений, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ с п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ.
Суд действия подсудимого Догеев Р.М. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества
Подсудимый Догеев Р.М., обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшими, так как он примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред.
Из заявлений потерпевших Хизриева Б.И. и Курбанова И.И. следует, что они с Догеев Р.М., примирились, никаких претензий не имеют, материальный и моральный вред им заглажен полностью и все ему простили и просят прекратить в отношении Догеев Р.М. уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, заключение государственного обвинителя, полагавшие, что в отношении подсудимого Догеев Р.М. следует прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством по делу являются, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненный в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими, наказание подсудимого обстоятельства по делу не установлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и сведения, характеризующие его личность.
Догеев Р.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, виновным себя признал полностью, содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред потерпевшим загладил, потерпевшие претензий не имеют и с ними примирился.
Судом установлено, что примирение между потерпевшими и подсудимым выражено в добровольном порядке.
Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Догеев Р.М. по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пересечения в отношении Догеев Р.М. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий-
Отпечатано в совещательной комнате.
