Дата принятия: 23 марта 2012г.
№ 4а - 43/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 2 марта 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Виноградова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Виноградова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2011 года Виноградов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Виноградов В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** Виноградов В.В., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Виноградов В.В. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление заявителем транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от его подписания.
Факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями понятых, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого заявитель также отказался.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Виноградов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался.
При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель в надзорной жалобе не оспаривает.
Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и соответствует доказательствам, отвечающим критерию относимости и допустимости.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Виноградова В.В., чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2011г., Виноградов В.В. извещался заблаговременно по адресу, указанному во всех процессуальных документах в качестве места жительства, путём направления судебной повестки простой корреспонденцией, что подтверждается реестром по отправке простой почты (л.д. 16-18). Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Права лица, привлеченного к административном ответственности, были им реализованы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого им давались объяснения и заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей, в том числе понятых и инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные ходатайства были разрешены судьей Муромского городского суда Владимирской области в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и удовлетворены.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые К. и К.Ю., а также инспектор ГИБДД П., на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов.
Как усматривается из содержания решения, указанные лица вызывались в суд для дачи показания, однако не являлись, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Данные действия суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей были допрошены свидетели В.Д. и В.В.А., показаниям которых судом была дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе представленным по запросу заключением служебной проверки по обращению В.В.А., рапортами инспекторов ГИБДД В.Р. и П. (л.д. 48-56).
С учетом имеющихся доказательств судья Муромского городского суда Владимирской области обоснованно признал изложенные в жалобе доводы несостоятельными и согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Виноградова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
