Дата принятия: 23 марта 2012г.
№ 4а - 65/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 марта 2012 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ефарова М.Х. в интересах Мамадалиева С.Х.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 28 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Мамадалиева С.Х.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 28 января 2012 года Мамадалиев С.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе защитник Мамадалиева С.Х.У. - адвокат Ефаров М.Х. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** Мамадалиев С.Х.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя вызывающе и на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников отделения полиции №2 УМВД России по г.Владимиру М. и В. (л.д. 2, 3), протоколом об административном задержании (л.д. 4), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, обоснованные тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не имел возможности находиться на ул. ****, поскольку в связи **** был доставлен из **** в ОП №2 на транспортном средстве сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены.
Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РОФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с данным протоколом и указав на свое несогласие с ним, Мамадалиев С.Х.У не отразил в своих объяснениях каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, и не привел возражений относительно неправильного указания места своего нахождения.
В судебном заседании у мирового судьи непосредственно факт нахождения в отраженном в протоколе месте также не оспаривал, указав на то, что общественный порядок не нарушал.
Объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей была дана правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Мамадалиева С.Х.У. правильно квалифицированы по вышеприведенной норме закона.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела сведений о незаинтересованных свидетелях правонарушения на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, поскольку по смыслу положений ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель не относится к числу обязательных участников административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 указанной нормы вкачестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В свою очередь, ходатайств о вызове в суд свидетелей либо о запросе каких-либо документов, подтверждающих его позицию, Мамадалиев С.Х.У., которому в процессе рассмотрения дела разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и право на предоставление услуг переводчика (л.д. 5,6), не заявлял.
Довод жалобы об отсутствии заключения, подтверждающего факт нахождения Мамадалиева С.Х.У. в состоянии опьянения, с учетом признаков объективном стороны вменяемого административного правонарушения, правового значения не имеет.
Утверждение защитника о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с целью воспрепятствования действиям привлеченного к ответственности лица по обращению в суд с заявлением о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного ****, объективно ничем не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Рассматривая жалобу защитника в интересах Мамадалиева С.Х.У. на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г.Владимира в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Содержащиеся в жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании всех обстоятельств и характеризующих личность Мамадалиева С.Х.У. доказательств (представленных работодателем характеристик), не опровергает правильность изложенных в постановлении мирового судьи и решении судьи выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
В связи с изложенным не может является предметом исследования и оценки суда надзорной инстанции приложенное к надзорной жалобе светокопия постановления старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области от 27.01.2012г. об отмене меры пресечения.
Каких-либо иных доводов, не являвшихся предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Мамадалиева С.Х.У. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 28 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Мамадалиева С.Х.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефарова М.Х. в интересах Мамадалиева С.Х.У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Медведев
