Дата принятия: 23 марта 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 14 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., ЛысоваМ.В., ПогорелкоО.В., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Елепина Дмитрия Павловича на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Елепин Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
21 февраля 2006 года Кстовским городским судом Нижегородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа.
Указанным постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Елепина Д.П. о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осуждённый Елепин Д.П. просит постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в полном объеме положения ст.10 УК РФ не реализовал, необоснованно не применил уголовный закон, улучшающий его положение и, не решил вопрос о смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в отношении Елепина Д.П. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года, Елепин Д.П. признан виновным и осужден за совершение двух разбоев, то есть за совершение двух нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из представленных материалов, Елепин Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приведении в соответствие состоявшегося судебного решения в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания осуждённому Елепину Д.П. отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что внесенные Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменения не устраняют преступность совершенных осужденным деяний и иным образом не улучшают положение осужденного.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит постановление судьи в отношении Елепина Д.П. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осуждённого Елепина Д.П. не выполнены.
Отказывая осуждённому в удовлетворении заявленного ходатайства, судом оставлено без внимания, что федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказании, у суда имелись правовые основания для квалификации действий Елепина Д.П. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, должно быть реализовано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осуждённого Елепина Д.П. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Елепина Д.П. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Елепин Д.П. отменить.
Ходатайство осуждённого Елепина Д.П. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
