Дата принятия: 23 июня 2014г.
м/с Лашина С.А. № 4а-428-2014
ф/с Удотов С.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Жаринова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 марта 2014 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаринова О.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 марта 2014 года Жаринов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 марта 2014 года, вынесенное в отношении Жаринова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменено, срок лишения права управления транспортными средствами Жаринову О.М. снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Жаринова О.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жаринов О.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 года в 22 часа 45 минут около дома № 3 по пр. Мира в г. Кувандыке Оренбургской области Жаринов О.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жаринов О.М. 18 октября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Жаринов О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Жаринова О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Жаринов О.М. также отказался.
Таким образом, 18 октября 2013 года Жаринов О.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Жариновым О.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г...; письменными объяснениями понятых А..., С..., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г..., Я..., понятого А..., данными в суде первой инстанции.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Жаринов О.М. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Жаринова О.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Жаринов О.М. указывает, что его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без понятых, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: А... и С..., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Жаринов О.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подписи понятых А... и С..., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Г... и Я..., при составлении ими вышеуказанных документов в отношении Жаринова О.М. присутствовали двое понятых, в присутствии которых Жаринов О.М. вначале отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, факт присутствия понятых при направлении Жаринова О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых А... и С..., из которых следует, что они присутствовали при направлении Жаринова О.М. на медицинское освидетельствование и в их присутствии Жаринов О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой А..., подтвердил факт отказа Жаринова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что ни он, ни С... от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отказывались.
Оценка показаний инспекторов ДПС ГИБДД и понятого дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что Жаринов О.М. не является субъектом административной ответственности вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Факт управления Жариновым О.М. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Жаринов О.М. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Жаринов О.М. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Кроме того, факт управления Жариновым О.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Г... и Я..., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он двигался по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения. Во время движения автомобиля за рулем находился мужчина в возрасте. После остановки автомобиля водитель и пассажир поменялись местами. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля является Жаринов О.М., у него наблюдались признаки опьянения.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
Показания представленного защитой в качестве свидетеля Ж... о том, что в указанное время автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, управлял он, а Жаринов О.М. находился в нем в качестве пассажира, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Жаринова О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 марта 2014 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаринова О.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жаринова О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
