Постановление от 23 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    село Песчанокопское 23 июня 2014 года
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    с участием осужденной Шумейко Е.А.,
 
    адвоката Ревякина М.Н., предоставившего ордер № от 23.06.2014, удостоверение № от 25.09.2008;
 
    частного обвинителя Р.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2014 по апелляционной жалобе осужденной Шумейко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым
 
    Шумейко Елена Алексеевна, <данные изъяты>, ранее не судима,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частным обвинителем Р. Шумейко Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    12 апреля 2014 года около 11 часов 30 минут, возле домовладения по <адрес>, Шумейко Е.А., на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком правой руки в область правой брови Р., а затем оцарапала Р. левую руку с наружной стороны кисти, причинив последней физическую боль. Своими действиями Шумейко Е.А. причинила Р. следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей правой надбровной области, ссадину (царапину) левой кисти, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от 18.04.2014 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 20 мая 2014 года Шумейко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в пользу частного обвинителя (потерпевшей) взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    С приговором мирового судьи не согласилась осужденная Шумейко Е.А., которая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя следующим: Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон. Так, в соответствии со ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К иным насильственным действиях практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Мировой суд указал в приговоре, что в соответствии с диспозицией ст. 116 УК РФ, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствия, указанного в ст. 115 УК РФ. Однако, вывод суда о том, что даже однократное нанесение побоев или иных насильственных действий, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – противоречит содержанию, толкованию и практике применения данной статьи. В указанной норме предусмотрена ответственность исключительно за неоднократное совершение противоправных действий. Кроме того, в ст. 116 УК РФ предусмотрено, что побои или иные насильственные действия должны причинить физическую боль и должны быть совершены умышленно. Так в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и свидетеля Л. было установлено, что Шумейко Е.А. был нанесен умышленно удар рукой, после которого она вскрикнула, то есть имела место физическая боль. Однако является неподтвержденным довод суда о том, что Шумейко Е.А. также умышленно оцарапала левую руку с наружной стороны кисти, причинив последней физическую боль. Так, согласно протоколу судебного заседания Р. пояснила, что «она снова начинает лезть ко мне, у меня сработала защитная реакция: я перехватила ее руку и за куртку держала ее на расстоянии своей вытянутой руки, но она сумела все равно поцарапать мою руку, у меня шрам остался до сих пор». На вопрос защитника, Р. пояснила, что «Сразу после удара в мой лоб, когда я ее схватила одной рукой за куртку, и она пыталась дотронуться до меня, чтоб ее поцарапать или ударить». На вопрос о том: пыталась ли подсудимая поцарапать Вам лицо или шею?, потерпевшая ответила: «Не знаю, но она была неадекватной». При этом вызывает внимание тот факт, что царапина была ни на шее или лице, либо правой руке, которой потерпевшая держала Ш. за одежду на расстоянии и к которой для того, чтобы поцарапать тянуться не надо было, а на левую руку потерпевшей, которой та по ее утверждению, защищалась. Кроме того, потерпевшая в своих показаниях ничего не поясняет о том, что Ш. поцарапала ее преднамеренно, а не в процессе взаимных отталкиваний друг друга. Более того, о наличии преднамеренных (умышленных) действий со стороны Шумейко Е.А. ничего не поясняет и свидетель Л., который на вопрос о том: «Видели ли Вы как была нанесена царапина?» - пояснил: «Нет, действия не видел, я слышал, что потерпевшая вскрикнула, а потом увидел, что появились царапины на ее левой руке» (хотя царапина была только одна). Кроме того, далее на вопрос о том: «Потерпевшая вскрикнула после удара или царапины?» - Л. показал, что после удара и на вопрос о том: «Какова была ее реакция после нанесения ей царапины?» - пояснил - «Никакой». Таким образом, материалами дела подтверждается наличие царапины. Однако, ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетеля не подтверждается, что царапина была нанесена умышленно. Более того, потерпевшая не утверждала о том, что после нанесения царапины была физическая боль, свидетель же пояснил на конкретные вопросы о том, что вскрикнула потерпевшая только после удара, когда увидела царапину, реакции не было никакой. Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что нанесение царапины кисти со стороны подсудимой имело умышленный характер. Об этом также свидетельствует ее локализация - ни на той кисти, которой потерпевшая ее держала, а на той которой защищалась. Более того, из установленных обстоятельств следует, что во время конфликта левая рука потерпевшей и руки подсудимой находились в постоянном контакте. Когда конфликт происходит между женщинами трудней не поцарапать, чем поцарапать друг друга. Утверждение суда в приговоре о том, что у Шумейко Е.А. в тот день не было длинных ногтей ни коем образом, не свидетельствует о том, что невозможно случайно поцарапать, так как во время перепалки для этого достаточно даже небольших ногтей. Во время стрессовой ситуации обе женщины находились в аффективном состоянии, ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетеля не подтверждено или даже описано само действие по нанесению царапины, ни указано о том, что они видели это действие и что оно повлекло какую-либо физическую боль, отсутствие которой вполне вероятно в сложившейся ситуации и в тех состояниях, в которых они находились. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии субъективной стороны данного состава, а именно умысла на причинение царапины, а также предусмотренных этой статьей последствий насильственных действий - физической боли.
 
    В судебном заседании осужденная Шумейко Е.А., адвокат Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Частная обвинитель Р. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шумейко Е.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
 
    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке(ст.389.15 УПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.
 
    В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
 
    Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают факт умышленного нанесения Шумейко Е.А. телесных повреждений частному обвинителю.
 
    Свидетель Л., показания которого положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, находился во время происходящего за рулем автомобиля, потерпевшая располагалась к нему спиной, подробностей происходящего между Р. и Шумейко Е.А., в том числе самого удара, он не видел.
 
    Мировой судья не принял во внимание, что указанное в приговоре деяние Шумейко Е.А. совершено впервые, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены не только в результате умышленных действий осужденной, но и по неосторожности в ходе раздраженного разговора Шумейко Е.А. с Р., который сопровождался активной жестикуляцией со стороны потерпевшей в рамках ограниченного пространства (салона автомобиля). Поскольку и в судебных заседаниях Р. сопровождает все свои высказывания, а также выражает свое отношения к высказываниям других лиц активной жестикуляцией, суд считает это характерной особенностью потерпевшей.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание заявление в суде апелляционной инстанции частного обвинителя Р. о том, что целью ее обращения в суд о привлечении к уголовной ответственности было желание воздействовать на поведение осужденной и предотвращение препятствий в общении с внуком. Общественную опасность действий она видит не в самом нанесении телесных повреждений, а в негативном отношении Шумейко Е.А. к ее общению с внуком.
 
    Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленном причинение потерпевшей телесных повреждений, виновность Шумейко Е.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий Р., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, своего подтверждения не нашла
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления (ст. 389.21 УПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционную жалобу осужденной Шумейко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 20 мая 2014 года удовлетворить,
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 20 мая 2014 года по обвинению Шумейко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признать за Шумейко Е.А. право на реабилитацию.
 
    Гражданский иск Р. к Шумейко Е.А. оставить без рассмотрения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Апелляционное постановление изготовлено 26.06.2014.
 
    Председательствующий судья О.В. Золотухина