Постановление от 23 июня 2014 года

    -Дело № 10-5/2014 г.                                
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года                                      г.Торопец
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Г..
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    с участием прокурора Фадеевой Н.В.
 
    с участием осужденного Константинова М.В.,
 
    адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Константинова М. В. на приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 мая 2014 года, которым    Константинов М. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    1) 23 августа 2012 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима;
 
    2) 16 июля 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.ст. 159 ч. 1, 116 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 23 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    3) 29 августа 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 16 июля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 13 мая 2014 года,
 
        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 10 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года ) в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев ;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 25 мая 2013 года ) в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять ) месяцев ;
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по приговору Торопецкого районного суда от 29 августа 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 5 ( пять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 27 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с в период с 29 августа 2013 года по 26 мая 2014 года, учитывая время отбытое по приговору Торопецкого районного суда от 16 июля 2013 года, по приговору Торопецкого районного суда от 23 августа 2012 года, а именно с 06 июня 2013 года по 28 августа 2013 года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 мая 2014 года, вынесенному в порядке особо производства согласно ст.314-317 УПК РФ Константинов М.В. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества
 
    Преступление имели место в период чисел с 10 по 15 апреля 2013 года, более точная дата не установлена, около 17 часов 00 минут, гр. Константинов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, принадлежащем А., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана висящей на вешалке куртки Б., тайно совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащей З., не представляющей материальной ценности для последней, чем причинил Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном гр. Константинов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Второе преступление имело место 25 мая 2013 года около 15 часов 00 минут гр. Константинов М.В., находясь в доме №, расположенном на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из кармана куртки, принадлежащей С.., похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, флешкартой емкостью 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил С.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном гр. Константинов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Константинов М.В. считает приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не согласен с видом назначенного мировым судьей вида режима исправительной колонии, полагает, что мировым судьей судебного участка Торопецкого района не учтены явки с повинной.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Фадеева, указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района без изменения.По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке, т.е. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании было установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником. При назначении наказания мировым судьей судебного участка были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Константинова М.В.,смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что Константинову М.В. назначено справедливое наказание..
 
    В судебном заседании осужденный Константинов М.В. поддержал доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка от 27 мая 2014 года, считает, что ему назначено суровое наказание и желает, чтобы ему был определен более мягкий вид исправительной колонии.
 
    Адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании частично жалобу осужденного поддержала, считает, что вид исправительной колонии мировой судьей определен верно, однако наказание по ст ст.. 158 ч.1 УК РФ назначено суровое, просит изменить приговор мирового судьи.
 
    Прокурор Фадеева Н.В. просила оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающий основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предьявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
 
    Ходатайство Константинова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предьявленным обвинением,заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника,в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал,пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Константинов М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предьявленным ему обвинением при изложенных в обвинении обстоятельствах, не оспаривая сам факты краж..
 
    Суд, первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу ( признательные показания самого Константинова, явки с повинной, показания потерпевших,протокол проверки показаний на месте ),достаточными для признания его виновным в совершении 2 краж, то есть тайном хищении чужого имущества.Действия Константинова по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Осужденный Константинов М.В. не оспаривает квалификацию совершенных им преступлений,однако не согласен с назначенным наказанием и с видом исправительной колонии.
 
    При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 60 УК РФ и в полной мере учел как характер общественной опасности, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Наказание Константинову М.В. назначено по двум эпизодам кражи, т.е. за каждое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом при назначении наказания мировым судьей судебного участка учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами» и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
 
    Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы сроком 2 года.
 
    Константинову М.В. назначено наказание не превышающее две трети размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, мировым судьей судебного участка 2 явки с повинной от Константинова М.В. учтены как смягчающие обстоятельства наказания и учтены при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Константинова М.В., который в настоящее время отбывает наказание по приговору Торопецкого районного суда от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировой судья судебного участка Торопецкого района располагал всеми данными о личности Константинова М.В., а также обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, и в полной мере учел их при назначении наказания.
 
    Назначенное Константинову М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ., с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    Учитывая, что преступления Константиновым М.В. совершены до вынесения Торопецким судом приговора от 16 июля 2013 года, мировой судья судебного участка обоснованно назначило наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей судебного участка, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 мая 2014 года в отношении Константинова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Константинова М.В –без удовлетворения.
 
    Аппеляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
         Председательствующий : Е.Г. Павлова