Дата принятия: 23 июня 2014г.
Копия Дело № 1-274/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Псков **.** 2014 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Распопиной И.И.
подсудимого Никитина Д.А.
защитника подсудимого Никитина Д.А. – адвоката Шавровой Г.П.
представившего удостоверение № *** и ордер № ***
подсудимого Семенова А.В.
защитника подсудимого Семенова А.В. – адвоката Чамкина А.А.
представившего удостоверение № *** и ордер № ***
подсудимого Михайлова Д.Е.,
защитника подсудимого Михайлова Д.Е. – адвоката Серегина С.Н.
представившей удостоверение № *** и ордер № ***
подсудимого Ткаченко А.Ф.
адвоката подсудимого Ткаченко А.Ф. Алексеева К.Б. предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***
при секретаре Васильеве В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников и подсудимых о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Семенова А.В., Ткаченко А.Ф. и Михайлова Д.Е. в 2 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.163 УК РФ, Никитина Д.А. по ч.1 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Семенова А.В., Ткаченко А.Ф. и Михайлова Д.Е. в 2 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.163 УК РФ, Никитина Д.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:
1. Подсудимые и защитники не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, т.к. ознакомились лишь с 19 томами уголовного дела. Остальные материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде им предоставлены не были.
2. Обвинительное заключение по делу было вручено им не прокурором в нарушении ст.222 УПК РФ, а представителем следственного комитета. Причем копия обвинительного заключения (1178 листов) была вручена обвиняемым в не подшитом виде, без оригинальной подписи прокурора, не заверена надлежащим образом. При изучении, данного обвинительного заключения подсудимыми было установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют некоторые листы.
3. Уведомление о направлении дела в суд прокурором, защитникам и обвиняемым направлено не было, в связи с чем, они в нарушении ст.222 УПК РФ не имели возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.
4. Кроме того обвиняемым Ткаченко А.Ф. и его защитником было заявлено о том, что он не получил копию обвинительного заключения.
5.На протяжении всего предварительного расследования защитниками и обвиняемыми было заявлено ряд ходатайств, ответы на которые до сих пор не получены.
Данные нарушения, по мнению защиты, препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.
В судебном заседании потерпевшие возражений, на ходатайства защиты и обвиняемых, о возвращении уголовного дела прокурору, не представили.
Прокурор возражал против удовлетворения данных ходатайств, пояснив в суде, что не ознакомление защиты и подсудимых с томами №№ 20,21,23 уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. суд самостоятельно может ознакомить подсудимых и сторону защиты с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым в соответствии со ст. 222 УПК РФ, по поручению прокурора, это сделал руководитель Псковского следственного отдела на транспорте С.Ю.А. То, что копия обвинительного заключения вручалась в не подшитом виде, не заверенная, является нарушением инструкции по делопроизводству, но не нарушением УПК. Обвиняемый Ткаченко А.Ф. приходил для получений копии обвинительного заключения, но отказался ее получать, уважительных причин для отказа у него не имелось, т.е. говорить о нарушении его прав, в этой части, оснований также не имеется. В деле имеются расписки обвиняемых о получении копии обвинительного заключения на 1178 листах, возражений в момент получения копии обвинительного заключения, о том, что не хватает листов, обвиняемыми представлено не было, т.е. говорить о том, что, вручена копия обвинительного заключения не в полном объеме, оснований не имеется. Уведомление о направлении уголовного дела в суд направлялось обвиняемым и защитникам **.** 2014 года. Также прокурор в судебном заседании пояснил, что обвиняемые неоднократно отказывались получать постановления об отказе в удовлетворении их ходатайств, о чем имеются копии возвращенной корреспонденции.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и необходимости возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых Никитина Д.А., Семенова А.В., Ткаченко А.Ф. и Михайлова Д.Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В качестве такого основания для возвращения уголовного дела прокурору признаются судом и являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором в досудебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В ходе судебного заседания суд установил, что в т.21 на л.д. 16-23, имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Семенова А.В. и его защитника Чамкина А.А., в т.21 на л.д. 99-106 имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Ткаченко А.Ф. и его защитника Алексеева К.Б. от **.** 2014 года, в т.21 на л.д. 150-157 имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Михайлова Д.Е. и его защитника Серегина С.Н. от **.** 2014 года., в т.21 на л.д. 175-183 имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Никитина Д.А. и его защитника Шавровой Г.П. от **.** 2014. Все обвиняемые и защитники были ознакомлены с 19 томами уголовного дела. После ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела следователем было сформировано еще 3 тома уголовного дела №,№. 20,21,22, однако с данными материалами уголовного дела следователь обвиняемых и защитников в нарушении ст.219 УПК РФ не ознакомил. Тот факт, что следователь вызывал, в частности адвоката Шаврову Г.П. и обвиняемого Никитина Д.А., для ознакомления с оригиналами процессуальных документов, с которыми ранее они уже были ознакомлены в копиях в рамках выполнения ст.217 УПК РФ( т. 21 л.д.215), а также обвиняемого Ткаченко А.Ф. (т.21 л.д.216), не свидетельствует о том, что права защиты и обвиняемых в части ознакомления с материалами дела не нарушены. Остальные защитники и обвиняемые не вызывались для ознакомления с оригиналами процессуальных документов, эти документы были направлены им по почте. Также следует отметить, что в томах уголовного дела № № 20,21,22 имеются и другие материалы, помимо тех, что направлялись обвиняемым и защитникам, т.е с материалами уголовного дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, как того требует ст.217 УПК РФ, защитники и обвиняемые, ознакомлены не были. Данное нарушение не может быть устранено судом, поскольку в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ, обвиняемым и его защитником могут быть заявлены ходатайства, а также сделаны иные заявления, после ознакомления с материалами уголовного дела. Данные ходатайства и заявления подлежат разрешению органами следствия, в порядке определенном ст.219 УПК РФ, но не судом.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, требований уголовно-процессуального закона, понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом, в соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением обстоятельств его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Никитину Д.А. предъявлено обвинение, в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. А именно, Никитин Д.А., будучи сотрудником полиции, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период времени с 16 до 18 часов **.** 2011 года, совместно с оперуполномоченными того же подразделения Михайловым и Семеновым, а также водителем<данные изъяты> Ткаченко А.Ф., которые превысив свои должностные полномочия с применением насилия незаконно задержали С.Р., С.П., С.Ю.Ю. на автомобиле марки «В.» с регистрационными государственными номерами № ***, около перекрестка улиц Крестовское шоссе и Ленинградское шоссе г.Пскова и незаконно доставили их к Никитину Д.А., который занимал должность начальника того же подразделения и находился в отпуске, в тот же период времени по указанию Никитина Д.А. вывезли указанных лиц в лесной массив, расположенный за домом №1 «а» по ул. Лесная г.Пскова.
Находясь в указанном месте и в указанный период времени, Никитин Д.А., действуя умышленно, с целью мести С.Р. за невыполнение перед ними своего обещания о предоставлении им информации о приезде в г.Псков К.С., в отношении которого они планировали провести оперативно-розыскные мероприятия, совместно с Михайловым Д.Е. нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове С.Р., а именно Никитин Д.А. нанес не менее трех ударов руками по телу и голове С.Р., причинив потерпевшему физическую боль.
Одновременно с этим, Семенов А.В. с Ткаченко А.Ф. аналогично избивали С.П. Кроме того, проведя незаконный досмотр автомобиля задержанных и их личных вещей, Никитин Д.А., обнаружив в сумочке С.Ю.Ю. флакон с парфюмерной жидкостью, и, угрожая убийством С.П., вылил содержимое флакона на одежду последнего, а затем поджог ее. При этом, С.П. смог быстро затушить пламя на своей одежде. Одновременно, Никитин Д.А. сопровождал нанесение побоев высказываниями о нарушении С.Р. обещания сообщить им о приезде в г.Псков К.С., в отношении которого, они планировали провести оперативно-розыскные мероприятия.
После этого, Никитин Д.А., действуя умышленно, из внезапно возникшего умысла с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий незаконно потребовал от С.Р. передать им (Никитину, Семенову, Ткаченко и Михайлову) его имущество в виде денежных средств в размере 50000 рублей в срок до **.** 2012 года. При этом, указанное требование Никитин сопровождал угрозами применения насилия в отношении С.Р., С.П. и С.Ю.Ю. которое было применено ранее.
Затем Никитин Д.А., Михайлов Д.Е., Ткаченко А.Ф. и Семенов А.В. на двух указанных автомобилях, против воли С.Ю.Ю. и незаконно удерживая ее, проследовали в деревню Горнева Ядровской волости Псковского района, с целью установления местонахождения К.С. Не обнаружив последнего, они все вместе вернулись в лесной массив к С.Р. и С.П., где оставили незаконно задержанных С.Р., С.П., С.Ю.Ю. При этом, Никитин Д.А. совместно с Михайловым Д.Е., Семеновым А.В. и Ткаченко А.Ф., вновь незаконно потребовал от С.Р. указанную сумму денег, угрожая применением указанного насилия.
В дальнейшем, в период времени с 14 до 15 часов 30 минут **.**.2011 года в ходе встречи между Никитиным Д.А. и С.Р., состоявшейся на тротуаре около памятника «Шпиль», расположенного на перекрестке улиц Ленинградское и Крестовское шоссе г.Пскова, реализуя свой преступный умысел на вымогательство у С.Р. имущества, Никитин Д.А. принял от С.Р. денежные средства в сумме 4500 рублей в счет погашения выставленного **.**.2011 года С.Р. незаконного долга и подтвердил свое намерение получить оставшуюся сумму. Полученными денежными средствами, Никитин Д.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
**.**.2011 года в период времени с 14 до 15.30 часов, в ходе встречи, состоявшейся в служебном автомобиле марки "У." с государственным номерным знаком № *** на проезжей части около памятника «Шпиль», расположенного на перекрестке улиц Ленинградское и Крестовское шоссе г.Пскова между С.Р. с одной стороны и сотрудниками полиции Никитиным Д.А., Семеновым Р.А. и Ткаченко А.Ф. с другой стороны, реализуя свой преступный умысел на вымогательство у С.Р. имущества, Никитин Д.А. в присутствии своих коллег вновь потребовал от С.Р., передать им оставшуюся часть незаконного долга, высказывая различные угрозы в адрес последнего, а Семенов А.В. и Ткаченко А.Ф. устно подтвердили его незаконное требование.
**.**.2011 года в период с 15 до 16 часов, в ходе встречи, состоявшейся в служебном автомобиле марки "У." на проезжей части, напротив памятника «Шпиль», расположенного на перекрестке улиц Ленинградское и Крестовское шоссе г.Пскова между С.Р. с одной стороны и сотрудниками полиции Никитиным Д.А., Михайловым Д.Е. и Ткаченко А.Ф. с другой стороны, реализуя свой преступный умысел на вымогательство у С.Р. имущества, Никитин Д.А., совместно с указанными коллегами, продолжили требовать от С.Р. передать им оставшуюся часть незаконного долга, высказывая различные угрозы в адрес последнего, а Михайлов Д.Е. и Ткаченко А.Ф. устно подтвердили его незаконные требования.
Аналогичные обвинения по ч.1 ст.163 УК РФ предъявлены Ткаченко А.Ф., Семенову А.В., Михайлову Д.Е.
Однако, несмотря на явное указание в обвинении подсудимых объективных и субъективных признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, органы предварительного расследования не дали действиям обвиняемых соответствующую уголовному закону квалификацию.
В обвинении Никитина Д.А. имеется также, явное указание объективных и субъективных признаков преступного деяния, а именно: «Никитин Д.А., будучи начальником <данные изъяты>, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период времени с 16 до 18 часов **.** 2011 года, совместно с оперуполномоченными того же подразделения Михайловым Д.Е. и Семеновым А.В., а также водителем<данные изъяты> Ткаченко А.Ф., которые превысив свои должностные полномочия с применением насилия незаконно задержали С.Р., С.П., С.Ю.Ю. на автомобиле марки «В.» с регистрационными государственными номерами № ***, около перекрестка улиц Крестовское шоссе и Ленинградское шоссе г.Пскова и незаконно доставили их к Никитину Д.А., который занимал должность начальника того же подразделения и находился в отпуске, в тот же период времени по указанию Никитина Д.А. вывезли указанных лиц в лесной массив, расположенный за домом №1 «а» по ул. Лесная г.Пскова.
Находясь в указанном месте и в указанный период времени, Никитин Д.А., действуя умышленно, с целью мести С.Р. за невыполнение перед ними своего обещания о предоставлении им информации о приезде в г.Псков К.С., в отношении которого они планировали провести оперативно-розыскные мероприятия, совместно с Михайловым Д.Е. нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове С.Р., а именно Никитин Д.А. нанес не менее трех ударов руками по телу и голове С.Р., причинив потерпевшему физическую боль.
Одновременно с этим, Семенов А.В. с Ткаченко А.Ф. аналогично избивали С.П. Кроме того, приведя незаконный досмотр автомобиля задержанных и их личных вещей, Никитин Д.А., обнаружив в сумочке С.Ю.Ю. флакон с парфюмерной жидкостью, и, угрожая убийством С.П., вылил содержимое флакона на одежду последнего, а затем поджог ее. При этом, С.П. смог быстро затушить пламя на своей одежде. Одновременно, Никитин Д.А. сопровождал нанесение побоев высказываниями о нарушении С.Р. обещания сообщить им о приезде в г.Псков К.С., в отношении которого, они планировали провести оперативно-розыскные мероприятия» однако, органы предварительного следствия не дали соответствующую уголовному закону квалификацию его действиям, хотя действия остальных обвиняемых квалифицированы в этой части по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в материалах дела, также отсутствуют иные постановления, в которых бы была дана оценка вышеуказанным и изложенным в обвинении Никитина Д.А. действиям.
В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 157) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2011 года по факту избиения Д.В. **.**.2011 года. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела касается причинения именно тех телесных повреждений Д.В., о которых ведется речь в обвинительном заключении. Наличие данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения суда с учетом требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ препятствует справедливому судебному разбирательству.
Таким образом, по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку описание преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует данной органами предварительного следствия квалификации ( пункт, часть, статья уголовного закона), предусматривающих ответственность за данное преступление.
Данное несоответствие лишает суд самостоятельного и независимого выбора подлежащих применению норм уголовного закона в целях реализации возложенной на него Конституцией РФ функции по осуществлению правосудия, поскольку доказательства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, что препятствует судом вынесению судом законного и обоснованного решения, а поэтому является основанием для возврата уголовного дела прокурору, что согласуется с правовыми положениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, от 02 июля 2013 года №16-П, Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 года №197-О.
В остальной части, заявленные требования стороны защиты для возвращения уголовного дела прокурору не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым Михайлову Д.Е., Семенову А.В. и Никитину Д.А., о чем имеется их расписка о получении ( 1178 листов), нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при ее вручении, суд не усматривает. Возможность получения копии обвинительного заключения Ткаченко А.Ф. также была предоставлена, однако он отказался ее получать. Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Однако, в дальнейшем суд рекомендует органам следствия соблюдать инструкцию по делопроизводству и вручать заверенную надлежащим образом копию обвинительного заключения. Уведомление о направлении уголовного дела в суд, было направлено обвиняемым и защитникам 22 мая 2014 года, согласно представленной копии списка исходящей заказной корреспонденции Северо-Западной транспортной прокуратуры. Также, в деле имеются постановления об удовлетворении или отказе ходатайств защиты и обвиняемых. Доводы адвоката Алексеева К.Б. о том, что следователем было удовлетворено его ходатайство о присутствии Ткаченко А.Ф. и защитника на проведении дополнительной биологической судебной экспертизы, однако до настоящего времени оно не исполнено, являются надуманными. В описательной части постановления, об удовлетворении ходатайства, идет речь об удовлетворении других требований, которые и были следователем выполнены. Доводы защиты, о том, что они не получали ответы на свои ходатайства, также не подтвердились в ходе судебного заседания, в связи с тем, что ответы неоднократно направлялись по почте, однако корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.
Срок содержания под домашним арестом в отношении Семенова А.В.продлен судом до 29 августа 2014 года. Оснований для изменения меры пресечения Семенову А.В. не имеется, однако следует изменить ограничения, наложенные на него судом, при продлении срока домашнего ареста, в частности разрешить Семенову А.В. покидать жилое помещение на 2 часа в день для прогулок и похода в магазин за продуктами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 255, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Семенова А.В., Ткаченко А.Ф. и Михайлова Д.Е. в 2 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.163 УК РФ, Никитина Д.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, возвратить Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения подсудимым Никитину Д.А., Ткаченко А.Ф. и Михайлову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, Семенову А.В. оставить в виде домашнего ареста, по адресу: <данные изъяты>, до 29 августа 2014 года включительно.
В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Семенову А.В. следующие ограничения:
- ограничить свободу передвижения, запретив ему выходить за пределы жилого помещения по указанному выше адресу, за исключением явки в суд, следователю и ежедневных прогулок и похода в магазин за продуктами с 14 часов до 16 часов.
- запретить менять указанное место жительства без письменного разрешения суда;
- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу, в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; а также с иными лицами, которые могут выступать связующим звеном между лицами, проходящими по уголовному делу и Семеновым А.В.;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи;
- запретить получать и отправлять без разрешения контролирующего органа любую корреспонденцию.
Разъяснить Семенову А.В., что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля, за нахождением обвиняемого Семенова А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения условных наказаний в отношении осужденного.
Перечислить Семенова А.В. дальнейшим содержанием под домашним арестом за Северо-Западной транспортной прокуратурой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Семеновым А.В. в тот же срок со дня получения копии постановления.
Копия верна:
Судья Л.В. Дуженко
Постановление было обжаловано. Апелляционным определением Псковского городского суда постановление оставлено без изменений. Вступило в законную силу.
