Постановление от 23 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года г. Москва
 
    Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-436/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Луки В. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами ГИБДД Луке В. Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Лука В. Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
 
    В судебном заседании Лука В. Г. свою вину в совершении ДТП не признал. Его защитники Ларионов А. и Попова Н. В. поддержали позицию подзащитного.
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО5 возражал против доводов Луки В. Г., пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине невнимательности водителя Луки В. Г., который, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КРФоАП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луки В. Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а материал для решения вопроса о привлечении к административной ответственности направлен в Солнцевский районный суд г. Москвы.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Луки В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителям транспортных средств при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот <адрес>
 
    Из объяснений водителя автомобиля Луки В. Г. следует, что он перед поворотом налево включил указатель левого поворота, снизил скорость, пропустив встречный транспорт, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, совершавшего обгон по встречной полосе движения.
 
    Водитель автомобиля ФИО6 пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался по встречное полосе, совершая обгон впереди едущих автомобилей. Когда до автомобиля Луки В. Г. оставалось около 70 метров, внезапно на данном автомобиле загорелись указатели поворота, и автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворот влево, в результате чего произошло столкновение.
 
    Оценивая указанные показания участников ДТП, суд, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с показаниями Луки В. Г., проанализировав сведения о ширине проезжей части и количестве полос для движения транспорта в каждом направлении, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле Луки В. Г. был включен указатель левого поворота.
 
    В месте с тем, в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Доводы ФИО6 о нарушении Лукой В. Г. требований пунктов 8.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=85FAD0A7F5A97AD2BAC19504F596B29F7B33A5EC254CA99FBB4FCD300523658B2BD9BCF230277E2Ee3BBP 1 Правил дорожного движения РФ судом проверены, но не нашли своего подтверждения. Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил суду обстоятельства ДТП, которые согласуются с показаниями обоих водителей.
 
    Учитывая, что водитель ФИО6, согласно его показаниям, увидел указатель поворота налево, подающийся водителем автомобиля <данные изъяты> Лукой В. Г., в силу положений п. 11.2 ПДД РФ он обязан был незамедлительно прекратить обгон данного автомобиля и действовать таким образом, чтобы не создавать ему помех в осуществлении поворота налево.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств тому, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, увидев за 70 метров сигнал поворота впереди едущего автомобиля, не мог предпринять мер, направленных на прекращение совершения маневра обгона, в т.ч. возвращения в полосу движения, либо не имел технической возможности для этого.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП:
 
    1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Луки В. Г. состава административного правонарушения – вины в нарушении ПДД РФ и совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5. КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения;
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Луки В. Г. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                             Мисюра С. Л.