Дата принятия: 23 июня 2014г.
№ 4а-399/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «23» июня 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Селезнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.03.14г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07.05.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.03.14г. Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 07.05.14г. постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.03.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Селезнев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование, ему не было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, указывает на ненадлежащее извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении в Красноармейском районном суде Самарской области на 07.05.14г. и рассмотрение материала об административном правонарушении без его участия, чем нарушено право на защиту.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.12.13г. в <данные изъяты> Селезнев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № с государственным номером №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Селезнев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС Селезневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, однако, от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования Селезнев А.В. в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Селезнев А.В. собственноручно указал, что «с протоколом согласен, от прохождения мед.освидетельствования отказывается, выпил вчера бутылку пива, ехал ДД.ММ.ГГГГ. на ТО»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями сотрудника ГИБДД М в суде первой инстанции 04.03.14г., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с сотрудниками ГИБДД Ж и Т был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Селезнева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому Селезневу А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Селезнев А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: Ш., Л., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых К. и Ч. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вышеуказанные протоколы Селезневым А.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о согласии с содержанием протоколов.
Доводы жалобы Селезнева А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался и в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с п. «в» ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленному Селезневым А.В. в суд первой инстанции акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому состояние алкогольного опьянения у Селезнева А.В. не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., и при таких обстоятельствах данный акт не освобождает Селезнева А.В. от административной ответственности.
Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Селезнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей Красноармейского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Доводы жалобы о том, что лично Селезнев А.В. не был извещен о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении районным судом 07.05.14г., не являются основанием для отмены решения районного суда, поскольку из материалов дела следует, что Селезнев А.В. через его представителя В был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении районным судом на 07.05.14г.
Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Селезнева А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.03.14г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07.05.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.В. оставить без изменения, а жалобу Селезнева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
