Постановление от 23 июня 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
 
    при секретаре Шахбановой С.М.,
 
    с участием:
 
    К. В.И.,
 
    представителя К. В.И. - Акишева О.А., действующего на основании доверенности № № от дата года,
 
    потерпевшей К. Е.С.,
 
    представителя Варданян А.М.- Колпакова А.С., действующего на основании доверенности № № от дата года,
 
    инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Демидова Д.В.,
 
    инспектора ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Михаелян А.Д.,
 
    старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции Андреева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело в отношении Кучеренко В. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу:<адрес>,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучеренко В. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    дата примерно в <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес> «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак О №, под управлением водителя К. В.И., который двигался в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и после столкновения допустил наезд на бордюрный камень и на остановку общественного транспорта.
 
    В судебном заседании Кучеренко В. И. свою вину в произошедшем дорожно - транспортном происшествием не признал.
 
    В судебном заседании, представитель К. В.И. согласно доверенности Акишев О.А., просил прекратить производство по делу в отношении К. В.И., поскольку вина К. В.И. не доказана.
 
    В судебном заседании, потерпевшая Кучеренко Е. С. в просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании, представитель Варданян А.М. согласно доверенности Колпаков А.С., просил признать К. В.И. виновным в совершении дорожно- транспортного правонарушений.
 
    Варданян В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Варданян В.И., с участием его представителя Колпакова А.С.
 
    В судебном заседании, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Демидов Д.В. пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении К. В.И. содержат допустимые, достоверные доказательства, безусловно подтверждающие вину К. В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании, инспектор ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Михаелян А.Д. подтвердил правильность схемы происшествия, а также иных процессуальных документов, которые были им составлены при выезде на ДТП дата года.
 
    В судебном заседании, старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции Андреев А.А. подтвердил выводы, сделанные и отраженные в заключение эксперта №№ от дата года.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны, в частности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из представленного материала усматривается, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.
 
    Как усматривается из материалов дела, дата примерно в <данные изъяты> минут, на <адрес>, в районе <адрес> «<данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Форд <данные изъяты> регистрационный знак Т №, под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес> и автомобиля Форд С. регистрационный знак О №, под управлением водителя К. В.И., который двигался в попутном направлении автомобилю Форд <данные изъяты> и после столкновения допустил наезд на бордюрный камень и на остановку общественного транспорта.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические, а водитель автомобиля Форд С. К. В.И. и пассажир К. Е.С.
 
    Фактические обстоятельства дела, факт совершения административного правонарушения и виновность Кучеренко В. И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: схемой ДТП от дата года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года; рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата года; объяснениями Епремян К.Г., отобранных дата., объяснениями Мороз А.Н. отобранных дата года; объяснениями К. В.И., отобранных дата; объяснениями Варданян А.М.., отобранных дата; объяснениями К. В.И., отобранных дата; объяснениями К. Е.С.., отобранных дата; объяснениями Букреева Р.В., отобранных дата; объяснениями Батмирова А.Н., отобранных дата; объяснениями ВарданянА.М, отобранных дата; объяснениями Варданян Э.П. отобранных дата; объяснениями Григоренко Е.В., отобранных дата; объяснениями Капур С.С., отобранных дата; актом судебно-медицинского обследования № от дата года, согласно которого у Кучеренко Е. С. выявлены – сочетанная травма: тупая травма груди в виде закрытых переломов 1-7 ребер справа и 1-го ребра слева, закрытый перелом первого поперечного отростка 12-го грудного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина теменной области справа, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; заключением эксперта №№ от дата года, согласно выводам которого сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на предоставленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло столкновение, классифицирующееся по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара - центральное (для автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Т <данные изъяты>). В данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 12,3°, передней торцевой частью (передним бампером, передней панелью, блок-фарами, передними крыльями, капотом) автомобиля <данные изъяты> с задней торцевой частью (задним бампером, крышкой багажника, левым задним крылом, фонарями) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 3,4,5. Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие зафиксированного следа торможения, анализ вещной обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части расположено на расстоянии порядка 2,5м от правого края проезжей части <адрес>, и в 20,0м от угла <адрес> «Г» по <адрес>, т.е. в месте, указанном на схеме ДТП. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> своей передней торцевой частью контактировал с задней торцевой частью <данные изъяты>, а установленный угол столкновения между продольными осями ТС составил величину порядка 12,3°, следует констатировать, что автомобиль <данные изъяты> в момент контакта был расположен в правой полосе проезжей части <адрес> параллельно либо близко к параллельному положению относительно продольной оси дороги. Анализ координат места столкновения, наличие зафиксированного следа торможения автомобиля <данные изъяты>, характер и степень деформаций обоих ТС, позволяет сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался слева от автомобиля <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия К. В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах довод К. В.И. и его представителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, судом не принимается во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Версия событий К. В.И. о том, что он непосредственно перед столкновением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. В.И., двигались друг за другом и располагались на крайней правой полосе проезжей части <данные изъяты>, что в действиях водителя Варданян А.М. имеется нарушения п. 9.10 ПДД, что в данной дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению К. В.И. не имел объективной возможности убедиться в возникновении опасности для движения в виде двигающегося сзади автомобиля, проверялась судом в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания с участием сторон, К. В.И. давал противоречивые пояснения в отношении своих действий, предшествовавших столкновению указанных транспортных средств.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что противоречий в материалах административного дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины К. В.И., не имеется.
 
    Заключение специалиста №№ от дата по результатам исследования обстоятельств ДТП, проведенное специалистом Денега А.И., согласно которому требования ПДД РФ К. В.И. не нарушал, а виновным в совершении правонарушения и ДТП является водитель Варданян А.М., приобщенное К. В.И. к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Более того, разрешение правовых вопросов, ответы на которые содержатся в представленном заключении, относится к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Кучеренко В. И. в совершении административного правонарушения доказанной и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ), поскольку он нарушил требования 1.3, 1.5, 8.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года, что повлекло ДТП и причинению среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.
 
    Рассматривая вопрос о мере наказания Кучеренко В. И., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Сроки давности привлечения Кучеренко В. И. к административной ответственности на основании п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Кучеренко В. И., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Расчетный счет
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 32.2 ч. 1КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья Н.В. Долгополова
 
    Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова