Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград ...
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи К.А. Петровой,
при секретаре Сборщиковой С.М.,
с участием государственного обвинителя – ... ...,
потерпевшего Павлова А.В.,
подсудимого Мисюрина А.С.,
защитника подсудимого – адвоката ..., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
МИСЮРИНА А.С., ... года рождения, уроженца ..., ...,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мисюрин А.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, ..., примерно в ..., Мисюрин А.С., находясь возле строящегося дома, ... по ..., увидел строительный вагончик. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мисюрин А.С., заранее приготовленной строительной монтировкой, сорвал навесной замок двери строительного вагончика, расположенного возле строящегося .... После чего Мисюрин А.С. незаконно проник в вышеуказанный строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно .... Однако свой преступный умысел Мисюрин А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб ему не был причинен, а моральный вред подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому Мисюрину А.С. потерпевший ... не имеет.
Подсудимый Мисюрин А.С. и его защитник – адвокат ... поддержали ходатайства потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб ему не был причинен, а моральный вред Мисюриным А.С. возмещен полностью, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Мисюрин А.С. привлекается впервые.
Государственный обвинитель ... в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Мисюриным А.С. совершено преступление средней тяжести, .... Как следует из представленных ходатайств потерпевший ... просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему не причинен, а моральный вред возмещен полностью.
Подсудимый Мисюрин А.С. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым ..., переданные под сохранную расписку потерпевшему ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу; ..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... – в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и не истребованы сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Мисюрина А.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мисюрину А.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства ..., переданные под сохранную расписку потерпевшему ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу; ..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: К.А. Петрова
