Постановление от 23 июля 2014 года

44г-82/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
 
    г. Волгоград «23» июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Подкопаева Н.Н.
 
    членов президиума –Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре – Плехановой Е.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 07 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Нежинской О. Г. по доверенности – Летягиной Л.Н. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 года
 
    гражданское дело по иску Нежинского С. М. к Нежинской О. Г. о признании утратившей право пользования жилым домом; по встречному иску Нежинской О. Г. к Нежинскому С. М. о разделе общего имущества супругов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нежинский С.М. обратился в суд с иском к Нежинской О.Г. о признании утратившей право пользования жилым домом.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с Нежинской О.Г. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления в брак он построил на предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом; право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения мирового судьи <.......> брак с Нежинской О.Г. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из дома, однако, с регистрационного учета не снялась.
 
    Считая, что Нежинской О.Г. нарушаются его права, как собственника спорного жилого помещения, просил признать ее утратившей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Нежинская О.Г. обратилась в суд к Нежинскому С.М. со встречным иском о разделе общего имущества супругов.
 
    В обоснование требований указала, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в период брака за счет общих совместных средств, общего совместного труда, для проживания их семьи. Так, в период брака, были произведены следующие работы: деревянный каркас дома обложен кирпичом по всему периметру; установлены окна и двери; сделана холодная кирпичная пристройка к дому и навес к ней; выполнены внутренние строительные и отделочные работы в доме – установлены перегородки, обустроены потолки и полы, поклеены обои; под домом сделан подвал и котельная, где установлено отопительное электрооборудование; на земельном участке был построен сарай и забор по всему периметру, установлен навес над летней кухней. Также на земельном участке пробурили скважину, провели водопровод в дом и в летнюю кухню; в доме сделали канализацию.
 
    В этой связи просила признать жилой дом общим имуществом супругов, произвести его раздел и выделить каждому из супругов в собственность по 1/2 доли жилого дома.
 
    Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года исковые требования Нежинского С.М. были удовлетворены частично.
 
    Нежинская О.Г. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении требований о снятии Нежинской О.Г. с регистрационного учета, Нежинскому С.М. отказано.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Нежинской О.Г. к Нежинскому С.М. о разделе общего имущества супругов, также отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе представитель Нежинской О.Г. по доверенности – Летягина Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Нежинской О.Г. по доверенности – Летягину Л.Н., президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Удовлетворяя исковые требования Нежинского С.М. в части признания Нежинской О.Г. утратившей право пользования жилым домом, суд первой инстанции сослался на то, что после расторжения брака, Нежинская О.Г. перестала быть членом семьи собственника жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает, соглашения по вопросу пользования жилым домом между собственником и бывшим членом его семьи не имеется, в связи с чем, за ней не может быть сохранено право пользования жилым домом.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нежинской О.Г. к Нежинскому С.М. о разделе общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был построен Нежинским С.М. до брака с Нежинской О.Г., следовательно, является его личным имуществом; надлежащих доказательств, что в период брака супругов в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, Нежинская О.Г. не представила.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.
 
    При этом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Нежинской О.Г. по доверенности – Летягиной Л.Н. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано без указания мотивов, суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрел повторно заявленное ходатайство представителя Нежинской О.Г. по доверенности – Летягиной Л.Н. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения ряда вопросов, в том числе и о том, какие строительные работы были выполнены в спорном жилом доме в период брака супругов Нежинских; какова их стоимость, и какую долю от стоимости всего домовладения в целом на дату проведения экспертизы они составляют.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, со ссылкой на то, что для разрешения заявленных Нежинской О.Г. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла, не требуются; а кроме того, заявленное ходатайство не относится к рассматриваемому делу и предмету спора.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Приложение 8), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, те виды работ, о производстве которых в период брака заявлено Нежинской О.Г. (возведение пристройки к дому, оборудование дома системой холодного и горячего водоснабжения, обустройство в доме канализации, отопления), относятся к капитальным.
 
    При таком положении выводы судебной коллегии по гражданским делам о том, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не относится к рассматриваемому делу и предмету спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду в ходе судебного разбирательства необходимо предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, заключение эксперта по данному делу по вопросам, указанным в ходатайстве представителя Нежинской О.Г. по доверенности – Летягиной Л.Н., относится к необходимым средствам доказывания.
 
    Вместе с тем, эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку Нежинской О.Г. не была предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление доказательств по делу путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Нежинская О.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что в период брака супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, нельзя признать состоятельными.
 
    Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
 
    При таком положении, а также учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, в том числе, нарушены нормы процессуального права, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Нежинского С. М. к Нежинской О. Г. о признании утратившей право пользования жилым домом; по встречному иску Нежинской О. Г. к Нежинскому С. М. о разделе общего имущества супругов, отменить.
 
    Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Председательствующий Н.Н. Подкопаев