Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 10-15/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
с участием частного обвинителя Журавлева А.В.,
представителя частного обвинителя адвоката Васильева И.К.,
осужденной Серковой Е.В.,
защитника – адвоката Дунаевского К.Е., представившего удостоверение № 680 и ордер № 11,
при секретаре Шеиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу частного обвинителя Журавлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Серкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработной платы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Журавлев А.В., не согласившись с указанным приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серковой Е.В. изменить, назначив более строгое наказание и взыскать в возмещение морального вреда более значительную сумму.
В обоснование доводов апелляционной жалобы частный обвинитель указал, что суд принял решение о назначении Серковой наказания в виде исправительных работ по месту работы, в то время как сведения о ее месте работы в материалах дела отсутствуют. Поэтому назначенное наказание является не исполнимым. Моральный вред, взысканный в его пользу в размере 1000 рублей явно занижен, ввиду причинения ему нравственных страданий от преступных действий Серковой.
В судебном заседании частный обвинитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель частного обвинителя адвокат Васильев И.К. также полностью поддержал доводы апелляционной жалобы частного обвинителя по аналогичным основаниям.
Осужденная Серкова Е.В. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку место работы у нее имеется, размер морального вреда взысканный судом отвечает принципу справедливости и ее крайне тяжелому материальному положению. Приговор просила не изменять и более того, полагает, что ее виновность в совершении преступления не доказана.
Защитник Дунаевский К.Е, возражая против доводов поданной апелляционной жалобы частного обвинителя, просил отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, вызывает сомнения вопрос виновности Серковой в совершении преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены в полной мере.
Выводы суда о виновности Серковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниям подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей и другим доказательствам по делу.
Мировой судья проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности мотивированно признал их достоверными и достаточными, получеными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оснований считать выводы мирового судьи несостоятельными не имеется.
Действия Серковой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Серковой мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства по делу.
Мировым судьей принято во внимание, что Серкова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно, ранее не судима, трудоустроена, имеет место жительства.
Смягчающим наказание Серковой Е.В. обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств также учтено при назначении наказания. Также приведено при мотивировке вида наказания и мнение потерпевшего о назначении строго наказания.
Таким образом мировой судья назначая наказание в виде исправительных работ мотивировал выбор вида и размера наказания, а также назначение указанного вида наказания условно, поскольку такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе частный обвинитель. Назначенное Серковой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более сурового наказания, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не может быть исполнено, поскольку не указаны органы, где должны отбываться исправительные работы, не заслуживает внимания. Наказание Серковой Е.В. согласно приговору назначено в виде исправительных работ по месту работы, сроком на три месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, то есть наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, мировым судьей при принятии решения об определении размера морального вреда учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего от действий подсудимой и с учетом разумности и справедливости моральный вред был взыскан не в полном объеме заявленных требований. Размер взысканной компенсации морального вреда мировым судьей должным образом мотивирован.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серковой Е.В., осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Р.Ф. Виноградова
