Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
С участием государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,
осужденного Пуриса Е.С.,
защитника Кемайкина Д.И.,
потерпевших Г., Г.,
при секретаре Алещенко Е.А.,
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И. в защиту интересов осужденного Пурис Е.С., апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Пурис Е. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка, от ДД.ММ.ГГГГг. Пурис Е.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 50 мин. Пурис Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Чайзер» №, с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров О., малолетней С., ДД.ММ.ГГГГ.р., знакомой А., двигаясь по проезжей части дороги по направлению к дому по <адрес>, применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» №, под управлением ранее неизвестного Г. После чего Пурис Е.С. для выяснения обстоятельств проследовал за автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», №, который заехал на автостоянку, расположенную напротив дома по <адрес>. Пурис Е.С., выйдя из своего автомобиля, направился в сторону автомобиля для выяснения обстоятельств. Пурис Е.С. в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, удерживая в руке газовый перцовый баллончик «Средство самообороны от собак», сознательно допуская, что при распылении газа может быть причинен вред здоровью, направил руку с газовым баллончиком в сторону ранее неизвестного Г., стоящего напротив него и умышленно произвел распыление химическим средством в область лица Г., о чего последний испытал сильную физическую боль в области шеи, лица и жжение в глазах. Г., пытаясь защититься, и чтобы избежать снова причинения телесных повреждений, стал двигаться в сторону Пурис Е.С., и тот повторно, умышленно произвел распыление химическим средством в область лица Г., от чего последний испытал сильную физическую боль, жжение шеи, кожи лица и глаз. После чего, Пурис Е.С. самостоятельно прекратил свои действия, уйдя с места преступления. В результате своих преступных действий Пурис Е.С. причинил Г. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. химический ожог конъюнктивы глаз 1-ой степени. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21- суток.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 00 мин. Пурис Е.С., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, удерживая в руке газовый перцовый баллончик «Средство самообороны и защиты от собак», сознательно допуская, что при распылении газа может быть причинен вред здоровью, направил руку с газовым баллончиком в стону ранее неизвестной Г., стоящей напротив него и умышленно произвел распыление химическим веществом в область лица Г., отчего последняя испытала сильную физическую боль, жжение в области глаз, кожи лица. После чего, Пурис Е.С. самостоятельно прекратил свои действия, уйдя с места преступления. В результате своих преступный действий Пурис Е.С. причинил Г. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: химический ожог конъюнктивы глаз. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.
Защитник Пурис Е.С.– адвокат Кемайкин Д.И., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор является незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что суд пришел к выводу, что Пурис Е.С. совершил в отношении Г. и Г. преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании показаний потерпевших, свидетелей Ф, Б., указав, что показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой и с материалами дела, а также являются последовательными. Доводы о версии необходимой обороны были признаны судом несостоятельными. Однако, указанны вывод суда опровергается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей О. и А., а также материалами уголовного дела. Так, исходя из показаний Пурис Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 50 мин. произошел конфликт между Пурис и потерпевшими Г. и Г.. Как следует из показаний Пурис инициатором конфликта выступил Г., который создал аварийно опасную ситуацию на дороге и оскорбил Пурис Е.С., при попытке получения объяснения от него. В. повел себя агрессивно, толкнул его и повредил автомобиль Пурис, его мать В. схватила Пурис Е.С. за рукав куртки, в дальнейшем действия Г. не прекратились и он стал двигаться в сторону, в связи с этим он применил газовый баллончик непосредственно в отношении потерпевшего Г., в потерпевшую Г. он газ не распылял. Свидетели О. и А. данные обстоятельства подтвердили, т.е. указали, что потерпевшие вели себя агрессивно и вызывающе, и что автомобилю Пурис был причинен ущерб. Полагает, что доказательством того, что потерпевший В. причин Пурис ущерб является обращение Г. в правоохранительные органы с целью привлечь виновное лицо, повредившее его транспортное средство, а также проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта. Исходя из вышесказанных обстоятельств, а также незаконных действий потерпевшего Г., связанных с реальной угрозой нападения на него, на его супругу и ребенка, а также на его имущество со стороны Г., у Пурис Е.С. было реальное состояние опасности за свое здоровье, здоровье своих близких, а также сохранность имущества. Таким образом, полагает, что, исходя из всех обстоятельств по делу, осужденный Пурис Е.С. находился в состоянии необходимой обороны, т.е. его действия подпадают под ч.2 ст.37 УК РФ и у суда были все основания признать его действия как необходимую оборону. Кроме того, суд пришел к выводу, что Пурис использовал газовый баллон в отношении Г. на основании показаний самой потерпевшей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., иных прямых доказательств причинения легкого вреда здоровью Пурис, суд не установил, т.к. все свидетели по делу, а также потерпевший Г. обстоятельств причинения вреда здоровью Г. не видели, а делали только предположения, что Пурис Е.С. распылил ей газ в лицо. Пурис же утверждал, что в потерпевшую Г. газ из баллончика не распылял, возможно травмы она получила вследствие близкого расположения к месту, где образовалось облако газа, распыленного в сторону Г. Указную версию Пурис Е.С. суд не проверил, а также не указал по каким причинам принял показания потерпевшей, как имеющие место быть, и отверг показания Пурис. Считает, что при наличии вышеуказанных противоречий и сомнений между показаниями потерпевшей и Пурис Е.С., и невозможности их устранить, суд необоснованно вынес обвинительный приговор, тем самым был нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, полагает, что признав виновным Пурис Е.С., суд дал неверную квалификацию его действиями по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Суд в приговоре не указал, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Пурис Е.С. к обществу. Более того, в приговоре суд указывает, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц в общественном месте, однако наличие иных лиц, не принимавших участия в конфликте, судом не было установлено, и в материалах дела данные сведения отсутствуют. Также судом не было установлено, что между Пурис и Г. до причинения ей вреда здоровью предшествовала ссора, т.е. у осужденного и потерпевшей уже возникли неприязненные отношения. Таким образом, суд не мог квалифицировать действия осужденного Пурис Е.С. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствовало явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Помимо прочего, считает, что суд назначил Пурис Е.С. наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор, мотивировав тем, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, правильно установив причиной умышленно причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, малозначительный повод, действия Пурис Е.С. квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пурис Е.С. преступление свершил, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, явном неуважении к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрежении общепринятыми в обществе нормами поведения не предъявлялось, в ходе судебного следствия указанные действия Пурис не исследовались, поэтому имеются основания полагать, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.252 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пурис Е.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан.
Потерпевшими Г. и Г. приговор суда обжалован не был, поданы возражения на жалобу адвоката.
Осужденный Пурис Е.С. и ее защитник Кемайкин Д.и. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Соколова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении жалобы Пуриса и его защитника просит отказать. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пурис Е.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан..
Потерпевшие Г., и Г. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ, ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Вина Пурис Е.С. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Г., Г., свидетелей Ф, Б. Показания указанных лиц в приговоре суда оценены, признаны последовательными и согласующимися между собой, подтверждены иными материалами уголовного дела. Доводам Пуриса, отрицавшего вину в совершении преступления, а также показаниям свидетелей О., А. в приговоре мирового судьи дана оценка, Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено.
На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, суд считает, что Пурис Е.С. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного дана верная.
Между тем, правильно установив, что причиной причинения легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство, является малозначительный повод, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление Пурис совершил, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан. Таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, так как под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Учитывая изложенное, поскольку Пурис Е.С. не предъявлялось обвинение в грубом нарушении общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, не было исследовано мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, суд полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пурис Е.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан.
При назначении наказания Пурис Е.С. мировым судьей учитывались положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес наличие у Пуриса малолетнего ребенка. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пурис, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить Пурис Е.С. наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного приговор мирового судьи необходимо изменить, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пурис Е.С. по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пурис Е. С. – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пурис Е.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, осознавая нахождение в общественном месте, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, в присутствии посторонних граждан.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: А.В. Зорькина
